Определение Ленинградского областного суда от 11 апреля 2012 г. N 33а-1748/2012 (ключевые темы: частная жалоба - ходатайство о восстановлении срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении процессуального срока - кадастровая палата)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 апреля 2012 г. N 33а-1748/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Капелькина В.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя Капелькина В.В. - Капелькиной И.К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Капелькина В.В., Светоносовой Н.В., Лабренцис Т.П. к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области.

1 февраля 2012 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области от Капелькина В.В. поступила кассационная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылался на невозможность в течение длительного времени получить решение суда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года Капелькину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения.

В частной жалобе Капелькин В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Указывает, что не имел возможность подать в срок кассационную жалобу, так как гражданское дело по его иску было сдано в отдел судопроизводства по гражданским делам только 13 января 2012 года, а решение суда было получено лишь 24 января 2012 года. В связи с этим считает причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы уважительными.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по градским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 31 декабря 2011 года, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, действующее законодательство содержит в себе конкретно-определенную норму, не допускающую двойного толкования, согласно которой десятидневный срок для подачи кассационной жалобы исчисляется со дня принятия решения судом в окончательной форме, а не со дня получения решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 5 декабря 2011 года, при этом судом участникам процесса были разъяснены сроки и порядок получения мотивированного решения, а также сроки и порядок его обжалования. В судебном заседании 5 декабря 2011 года участвовал представитель Капелькина В.В. - Капелькина И.К.

Материалами дела подтверждается, что полный текст решения был изготовлен 16 декабря 2011 года, о чем свидетельствует отметка в решении суда (л.д. 52).Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы по правилам ст. 338 ГПК РФ истекал 26 декабря 2011 года.

Кассационная жалоба поступила в суд 1 февраля 2012 года.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с обоснованным, поскольку заявителем в действительности не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо уважительных причин. Факт того, что Капелькин В.В. получил копию решения только 24 января 2012 года не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока, так как заявителем не доказано что у него имелись реальные препятствия для получения решения ранее этой даты.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, непосредственно связанных с личностью истца, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать кассационную жалобу в установленный законом срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Капелькину В.В. процессуального срока для подачи кассационной жалобы является верным.

Доводы, приведенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы по которым они были признаны несостоятельными, приведены в обжалуемом определении и судебная коллегия находит их правильными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Капелькина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи