Определение Ленинградского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33-2110/2012 (ключевые темы: восстановительный ремонт - возмещение расходов - судебная повестка - утрата товарной стоимости - компенсации)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33-2110/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.,

при секретаре Колесник А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика Выборгской таможни, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Чернявского В.М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2011 года, которым частично удовлетворен иск Головач <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Северо-Запад", Выборгской таможни о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Выборгской таможни СЗТУ ФТС России Егоровой О.В., представители ответчика ООО "Росгосстрах" Денежкиной М.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя истца Головач Я.М. - Сайчик В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Представитель истца Головач Я.М. - Сайчик В.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "РГС Северо-Запад", Выборгской таможни СЗТУ ФТС о взыскании с ООО "Росгосстрах" в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства <данные изъяты>., в счет компенсации утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки <данные изъяты> руб., взыскании с Выборгской таможни СЗТУ ФТС в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 27.05.2009 г. в результате ДТП автомашине Опель <данные изъяты>, собственником которой он является, были причинены механические повреждения автомобилем Форд Фокус <данные изъяты>, принадлежащим Выборгской таможни и застрахованным в ООО "РГС Северо-Запад", под управлением ФИО 13 Виновным в ДТП является водитель автомашины Форд Фокус. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С указанной суммой он не согласен, так как она не соразмерна причиненным ему убыткам. Проведенной 29.12.2009 г. оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.. Утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Фактические затраты на восстановление автомашины составили <данные изъяты> руб.(том N л.д.3-6).

Определением Выборгского городского суда от 12 октября 2011 года по инициативе суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернявский В.М. (л.д.69).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Выборгской таможни СЗТУ ФТС России возражал против удовлетворения заявления, указывал на необходимость получения заключения независимого эксперта. Представитель ответчика ООО "РГС Северо-Запад" и третье лицо Чернявский В.М, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Головач Я.М. взысканы в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в возмещение затрат на проведение экспертизы и оценки <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. С Выборгской таможни СЗТУ ФТС в пользу Головач Я.М. взыскано в возмещение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> В остальной части иска отказано (л.д.82-86).

Представитель ответчика Выборгской таможня СЗТУ ФТС не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 02 ноября 2011 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В качестве оснований для отмены судебного решения указал, что истцом не доказан размер ущерба (л.д.161-162),

Третье лицо на стороне ответчика Чернявский В.М. также представил кассационную жалобу и просил решение суда отменить, так как он не был информирован о привлечении к участию в деле, не был извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.164-167).

При рассмотрении и разрешении жалоб в суде кассационной инстанции истец Головачв Я.М., привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернявский В.М. в судебное заседание не явились.

Присутствовавшие в судебном заседании представитель ответчика Выборгской таможни СЗТУ ФТС России Егорова О.В.. и представитель ответчика ООО "Рогосстрах" Денежкина М.Е., полагали решение суда не законным и подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы ответчика Выборгской таможни СЗТУ ФТС России, тогда как представитель истца Головач Я.М. - Сайчик В.В. выразил несогласие как с кассационной жалобой Выборгской таможни СЗТУ ФТС России, так и с кассационной жалобой Чернявского В.М.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд первой апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 228, 233).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции 27.05.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Опель <данные изъяты>.<данные изъяты>, принадлежащего Головач Я.М. на праве собственности были причинены механические повреждения автомобилем "Форд Фокус" <данные изъяты> под управлением Чернявского В.М. Автомобиль "Форд Фокус" принадлежит Выборгской таможни СЗТУ ФТС на праве собственности и застрахован в ООО "РГС-Северо-Запад".

В составленных ООО "<данные изъяты>" 02 июня 2009 года и 31 августа 2009 года актах осмотра автомобиля "Опель <данные изъяты>" отражены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП.

Выборгское отделение ООО "РГС Северо-Запад" по актам от 23 июня 2009 года и 29 сентября 2009 года выплатило Головач Я.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Проведенной 29 декабря 2009 года автоэкспертным бюро <данные изъяты> по обращению Головач Я.М., оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Опель <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Выборгская таможня СЗТУ ФТС представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с размером ущерба, указанного истцом. Обратил внимание суда на то, что в представленных истцом документах имеются противоречия в части указания повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП (л.д.64).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Выборгская таможня СЗТУ ФТС об отложении разбирательства по делу до представления страховой компанией заключения независимого эксперта (л.д.80).

Принимая во внимание отсутствие у суда специальных знаний в области товароведения, несогласие ответчика с размером ущерба, суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Опель <данные изъяты>" и соответствия представленных истцом акта выполненных работ N ЗН00030437 от 10.07.2010 г., отчета N от 29.12.2009 года размеру причиненного ущерба, однако, судом это сделано не было.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение третьим лицом на стороне ответчика Чернявским В.М. определения суда о привлечении к участию в деле, копии искового заявления с приложенными документами, судебной повестки о рассмотрении дела по существу 02 ноября 2012 года.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о том, что судья поручил иному лицу известить Чернявского В.М. о месте и времени судебного заседания.

Находящееся в материалах дела письмо о направлении ВРИО начальником таможни судебной повестки в Таганрогскую таможню В.М. Чернявскому (л.д.77), не может служить доказательством надлежащего извещения, так как в материалах дела отсутствуют документы о поручении суда Ю.М. Курмыса известить Чернявского В.М., а также, документы подтверждающие получение Чернявским В.М. судебного извещения, так как корешок судебной повестки с распиской адресата в ее получении не был возвращен суду.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом по существу в судебном заседании, назначенном на 02 ноября 2011 г., у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Чернявского В.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при извещении третьего лица Чернявского В.М. был нарушен порядок вручения ему судебной повестки, предусмотренный ч. 2 ст. 115 ГПК РФ, и Чернявский В.М. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 02 ноября 2011 г., а также, он был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 года) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

Руководствуясь ст. 2 федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи