Определение Ленинградского областного суда от 17 мая 2012 г. N 33-2114/2012 (ключевые темы: самовольная постройка - надворные постройки - право собственности - кадастровая палата - договор аренды земельного участка)

Определение Ленинградского областного суда
от 17 мая 2012 г. N 33-2114/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Кошелевой И.Л.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года, которым удовлетворен иск Болтовской <данные изъяты> к администрации муниципального образования "Каменогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на одноэтажный дом с верандой и надворную постройку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Болтовская Т.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации МО "Каменогорское городское поселение" о признании права собственности на одноэтажный дом с верандой, надворную постройку, расположенные по адресу <адрес>, дом без номера.

В обосновании исковых требований указала на то, что 06.06.2000 г. заключила с ответчиком договор аренды земельного участка площадью 0,074 га для посадки картофеля и плодово-ягодных насаждений сроком на 10 лет. Договором было предусмотрено возведение на земельном участке летнего садового домика. В тот же год дом был построен. Поскольку участок застроен, то рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду или в собственность возможно после предъявления документа, подтверждающего право собственности на находящейся на испрашиваемом земельном участке дом (л.д.3).

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - администрация МО "Выборгский район", Управление Росреестра по Ленинградской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области (л.д.21,54).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области и ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области просили рассматривать дело в свое отсутствие и возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица администрации МО "Выборгский район" в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как договор аренды земельного участка заключен неуполномоченным лицом.

Судом постановлено указанное решение, которым за Болтовской Т.А. признано право собственности на одноэтажный жилой дом с верандой, а также надворную постройку, расположенные по адресу <адрес> дом без номера (л.д.61).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО "Выборгский район" не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 15 февраля 2012 года решения, так как полномочия по предоставлению земельных участков осуществляла администрация МО "Выборгский район", следовательно, договор аренды земельного участка в 2000 г. администрация МО "Каменогорское городское поселение" заключать была не вправе. Полагала, что указанный договор является ничтожным. Кроме того, указала, что в нарушении положений ст. 609 ГК РФ указанный договор аренды не был зарегистрирован (л.д.64).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Болтовская Т.А., представитель ответчика "Каменогорское городское поселение", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация МО "Выборгский район", Управление Росреестра по Ленинградской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) определяет правовой режим земель исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости фактически является самовольной постройкой, так как был создан без получения необходимых разрешений на земельном участке предоставленном во временное пользование. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право собственности на дом, так как она была вправе возводить садовый дом. Требований о сносе самовольной постройки истцу не поступало, Постройка не представляет опасности для третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться законностью и обоснованностью вывода суда первой инстанции о возможности признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что 06.07.2000 г. между Болтовской Т.А. и окружной администрацией г. Каменогорск заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения. Арендатору передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,074 га для посадки картофеля и плодово-ягодных насаждений (л.д.6).

Пунктом 3.1 договора аренды от 06.07.2000 г. действительно предусмотрено право арендатора на возведение с соблюдением правил застройки летнего садового домика (л.д.7).

При этом, указанное строение арендатор обязан возводить по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе документы, свидетельствующие о соблюдении требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил.

Учитывая, что земельный участок на основании договора аренды был предоставлен истцу во временное пользование - под огород, возведение на данном земельном участке жилых строений не допускается, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений, не может служить основанием для признания за истцом права собственности на дом, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что возведение построек было предусмотрено договором аренды и постройки возведены на законном основании не могут служить основанием для признания за истцом право собственности на данные постройки после расторжения договора аренды в связи с окончанием срока его действия, так как договором аренды предусмотрены иные правовые последствия. А именно, в пункте 3.1 договора указано, что арендатор имеет право на компенсацию затрат по строительству остающихся на земельном участке жилых, производственных и иных строений и сооружений, разрешенных договором, в случае его расторжения.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно кадастрового паспорта от 23.08.2011 г. дом без номера по <адрес> является нежилым зданием, а судом первой инстанции за истцом признано право собственности на жилой дом.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с частью 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Болтовской Т.А. в удовлетворении иска к администрации МО "Каменогорское городское поселение".

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении иска Болтовской <данные изъяты> к администрации муниципального образования "Каменогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на одноэтажный дом с верандой и с надворной постройкой - туалетом (лит. А,а,Г) общей площадью 29,3 кв. м., с инвентарным номером 8513, находящийся по адресу <адрес>, дом без номера, отказать.

Председательствующий

Судьи