Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-2326 (ключевые темы: садовые домики - расписка - неосновательное обогащение - право собственности на земельный участок - договор купли-продажи земельного участка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-2326

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года гражданское дело N 2-1853/2011 по кассационной жалобе Опарина А. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по иску Радионовой В. К. к Опарину А. А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Опарина А.А. - Прядко Н.Н. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Радионовой В.К. и ее представителя Скляр О.В. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Радионова В.К. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Опарину А.А. о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, уплаченные ответчику за земельный участок и садовый дом, расходов по приватизации земельного участка в сумме <...> рублей; расходов за представление интересов в суде в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме <...> рублей. В обоснование иска указала, что <дата> заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка и садового дома с пристройками по адресу: <адрес>, в соответствии с договором ответчик обязался передать имущество в срок до <дата>, однако этого не сделал. После подачи договора на регистрацию выяснилось, что данное имущество является спорным, что привело к судебному разбирательству, в ходе которого истец затратила <...> рублей на представление интересов в Кировском городском суде <адрес>, заключив договор об оказании юридических услуг с ООО "Земля и Право". По результатам судебного разбирательства за ответчиком было признано право собственности только на ? долю в праве собственности на названный земельный участок и садовый дом. Ответчиком также не оплачены расходы истца по приватизации за него указанного земельного участка в сумме <...> рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года исковые требования Радионовой В.К. удовлетворены частично. С Опарина А.А. в пользу Радионовой В.К. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Опарин А.А. просит решение Колпинского районного суда от 01 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Опариным А.А. и Радионовой В.К. подписан договор, согласно которому Опарин А.А. принял на себя обязательства продать, а Радионова - купить принадлежащие Опарину А.А. на праве собственности земельный участок и садовый дом с постройками, находящиеся по адресу: <адрес> в срок до <дата> за <...> рублей, которые покупатель обязуется выплатить до <дата>.

Договор также предусматривал, что Радионова В.К. выдает, а Опарин А.А. принимает сумму обеспечения в размере <...> рублей в качестве обеспечения выполнения обязательств по настоящему договору. При заключении основного договора купли-продажи указанная сумма засчитывается в счет причитающихся с Радионовой В.К. платежей по договору, указанный договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре.

<дата> между Опариным А.А. и Радионовой В.К. был подписан договор купли-продажи земельного участка и нежилого дома, согласно которому Опарин А.А. продал, а Радионова В.К. купила в частную собственность земельный участок с кадастровым номером N... и расположенный на нем отчуждаемый нежилой дом по адресу: <адрес>

Согласно п. 5 названного договора данное имущество сторонами оценено в сумме <...> рублей, которые переданы покупателем продавцу полностью до подписания договора, факт получения Опариным А.А. от Радионовой В.К. денежных средств в счет платы за покупку земельного участка и садового дома подтверждается расписками. По расписке от <дата> Опарин А.А. получил от Радионовой В.К. сумму обеспечения <...> рублей; по расписке от <дата> - <...> рублей, указанной распиской предусматривалось, что в случае подтверждения площади участка по результатам межевания 710 кв. м., покупатель обязуется выплатить <...> рублей. По расписке от <дата> Опарин А.А. получил от Радионовой В.К. <...> рублей, по расписке от <дата> - <...> евро, по расписке от <дата> - <...> рублей, по расписке от <дата> - <...> рублей, по расписке от <дата> - <...> рублей. Общая сумма выплаченных истцом ответчику денежных средств за покупку садового дома и земельного участка с учетом <...> рублей в связи с уточнением его площади, обязательство по уплате которых возложено на истца по расписке от <дата>, составило <...> рублей.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата>, земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, включены в наследственную массу после смерти Опарина А.П. (отца ответчика), постановление главы администрации МО Кировский муниципальный район <адрес> от <дата> N... в части предоставления в собственность Опарину A.A. 1/2 доли земельного участка по вышеуказанного адресу признано недействительным, аннулирована запись акта о регистрации права собственности Опарина А.А. в отношении ? доли земельного участка и ? доли садового дома. За Крундаевой Е.А. признано право собственности на ? долю земельного участка и ? долю садового дома по адресу: <адрес>. С ответчика Опарина А.А. взысканы в пользу Крундаевой Е.А. судебные расходы в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из решения Кировского городского суда Ленинградской области от <дата> и определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> следует, что в рамках спора Крундаевой Е.А. были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи садового дома и земельного участка, заключенного <дата> между Опариным А.А. и Радионовой В.К. Однако, суд пришел к выводу о том, что данный договор купли-продажи в виду отсутствия его государственной регистрации не может считаться заключенным, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, поскольку договор купли-продажи между сторонами не был заключен, его государственная регистрации не произведена, право собственности на земельный участок и садовый дом у истца не возникло, при том, что со стороны истца была произведена оплата по договору купли-продажи имущества. В связи с чем, полученные ответчиком денежные средства и удерживаемые им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, подлежат возврату истцу.

Обязанность по возврату денежных средств по неисполненному и прекратившему свое действие обязательству прямо предусмотрена положениями ст. 1102 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании, с ответчика суммы в размере <...> рублей, оплаченной за земельный участок и садовый дом.

Судом первой инстанции установлено, что договором от <дата> земельный участок и садовый дом подлежали передаче в собственность истца в срок до <дата>, однако после подписания договора купли-продажи земельного участка и нежилого дома <дата>, данный договор не был зарегистрирован органом государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом по причине принятия Кировским городским судом Ленинградской области обеспечительных мер по делу N....

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 данный статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца, учитывая, что имущество в собственность истца не было передано ответчиком в связи с оспариванием в судебном порядке Крундаевой Е.А. его права собственности на земельный участок и жилой дом.

При исчислении размера процентов по ст. 395 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что с <дата> (даты вступления в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области) ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств от истца.

Учитывая, что доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требований истца на основании ст. 395 ГК РФ и взыскал проценты за период с <дата> по <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылка кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом оснований иска является несостоятельной. В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Данные требования процессуального законодательства судом выполнены и судом правильно определен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик лично по указанному им телефону был уведомлен о дате и месте судебного разбирательства. (л.д.45, 87).

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Опарина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи