Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2459/2012 (ключевые темы: орган муниципального контроля - орган государственного контроля надзора - аспирантура - государственная инспекция труда - послевузовское профессиональное образование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2012 г. N 33-2459/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Смышляевой И.Ю.,

Чуфистова И.В.,

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2012 г. дело N 2-5520/11 по кассационной жалобе ФГУП на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 г. по заявлению ФГУП об оспаривании предписания и акта проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата>

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя заявителя ФГУП Никулиной Т.А., представителей заинтересованных лиц Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Гайновой Н.В., Ракитина А.Г. - Коробенковой М.А., ООП Хмелевской Е.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> Государственным инспектором труда Ф. на основании распоряжения на проверку проведена проверка в отношении ФГУП, в результате которой установлено наличие в действиях ФГУП нарушения п. 5 ст. 19 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" при непредоставлении работнику Ракитину А.Г. дополнительного оплачиваемого отпуска для сдачи вступительных испытаний в аспирантуру со <дата> на 24 календарных дня, в связи с чем является нарушением применение к работнику дисциплинарного взыскания за опоздание на работу <дата> По результатам проверки составлен акт от <дата> N... и ФГУП выдано предписание N... от <дата> об устранении в срок до <дата> нарушений трудового законодательства в виде отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении Ракитина А.Г. и привлечения виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности.

Копия акта проверки и предписание вручены представителю ФГУП Б. <дата>

<дата> ФГУП обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания и акта проверки государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, поскольку считают, что нарушений п. 5 ст. 19 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" не допустили, так как работнику не отказывали в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска для сдачи вступительных испытаний в аспирантуру, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. им не была вручена заверенная печатью копия распоряжения или приказа о проведении проверки, что считают существенным нарушением, влекущим признание незаконными и отмену предписания N... от <дата> и акта проверки N... от <дата>

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 г. в удовлетворении заявления ФГУП отказано.

В кассационной жалобе ФГУП просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявления, указывая, что так как представителю ФГУП распоряжение о проведении проверки не вручалось, то оно до проведения проверки инспекцией не издавалось, соответственно отсутствие распоряжения является грубым нарушением порядка проведения проверки и влечет отмену предписания и акта проверки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Действительно на основании ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. (в ред. от 18 июля 2011 г.) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

При этом в соответствии со ст. 20 названного закона к грубым нарушениям проведенной органом государственного контроля проверки относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14, а именно проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Учитывая, что в материалах проверки Государственной инспекции труда N... имеется оригинал распоряжения N... от <дата> о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, изданного и.о. заместителя руководителя инспекции, акт об отказе представителя ФГУП Б. от ознакомления и получения копии распоряжения о проведении проверки от <дата>, из полученной заявителем копии акта проверки от <дата> следует, что проверка проводилась на основании распоряжения N... от <дата>, акт в тот же день вручен представителю предприятия, доказательств обратного заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что проверка проводилась без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки, и доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Само по себе невручение распоряжения о проведении проверки до начала её проведения грубым нарушением порядка проведения проверки не является и не влечет недействительность её результатов. Кроме того, предварительное уведомление ФГУП о проведении проверки не требовалось. Как указано выше, представитель предприятия в помещении инспекции отказался от получения распоряжения, о чем составлен акт, который ФГУП или самим Б. не оспорен.

Проверяя правомерность составления акта проверки и выдачи ФГУП предписания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении предприятием прав работника, гарантированных трудовым законодательством, и обоснованности составленных инспекцией акта и предписания.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" N 125-ФЗ от 22 августа 1996 г. лицам, допущенным к вступительным испытаниям в аспирантуру, предоставляются отпуска продолжительностью тридцать календарных дней с сохранением средней заработной платы по месту работы.

На основании ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при совмещении работы с обучением; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 472-О-О от 19 июня 2007 г. гарантии, предоставляемые работникам в связи с получением послевузовского профессионального образования закреплены не в Трудовом кодексе Российской Федерации, а в Федеральном законе "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", пунктом 5 статьи 19 которого предусмотрено, в частности, предоставление лицам, допущенным к вступительным испытаниям в аспирантуру, отпуска продолжительностью тридцать календарных дней с сохранением средней заработной платы по месту работы.

Таким образом, уклоняясь от рассмотрения заявления работника о предоставлении отпуска, ФГУП фактически не предоставил Ракитину А.Г. дополнительный оплачиваемый отпуск для сдачи вступительных испытаний в аспирантуру, что является нарушением прав работника, и привлечение работника к ответственности за нарушение дисциплины в период, когда работник просил предоставить отпуск, является необоснованным. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предписание выдано обоснованно, проверка проведена с учетом требований закона, оснований для признания незаконными и отмены акта проверки и предписания не имеется.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка исследованным судом доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, не усматривается оснований для признания решения суда незаконным или необоснованным по доводам кассационной жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи