Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2896 (ключевые темы: страховое возмещение - гражданская ответственность - ДТП - прямое возмещение убытков - страховой случай)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2896

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года гражданское дело N 2-6311/2011 по кассационной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по иску Мищенко А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Буренковой Е.Е. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Мищенко А.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Мищенко А.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <Х> рублей <...> коп. указывая, что <дата> в 10 часов 10 минут на <адрес> по вине водителя ОАО "Третий парк" Исмаилова А.Ш., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден управляемый истцом автомобиль марки "Форд-Фокус" государственный номер N.... Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие". ООО "Росгосстрах" признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек.

Истец считает, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения, так как выплаченная ответчиком сумма значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Согласно заключению Автоэкспертного Бюро ООО "Стар-Д", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рубля <...> копеек, что превышает выплаченное ему страховое возмещение на <Х> рублей <...> копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу Мищенко А.Е. взыскано страховое возмещение в размере <Х> рублей <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить указанное решение как необоснованное, не соответствующее нормам материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившего в письменном ходатайстве рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" и Мищенко А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 10 часов 10 минут <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд-фокус" государственный N..., под управлением водителя Мищенко А.Е., и автомобиля без марки государственный N..., под управлением водителя Исмаилова А.Ш.

Согласно постановлению N... N... от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенному Приморским ОГИБДД Санкт-Петербурга, вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя Исмаилова А.Ш., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и совершившего своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в действиях водителя Мищенко А.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

Владельцем транспортного средства государственный номер N..., которым управлял Исмаилов А.Ш., является ОАО "Третий парк", гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис N... со сроком действия до <дата>).

Гражданская ответственность Мищенко А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис N... N... со сроком действия до <дата>).

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, когда в результате ДТП вред причинен только имуществу, и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность; при этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения его имущества, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на страховщика - ответчика ООО "Росгосстрах" в пределах лимита его ответственности, что ответчиком и не оспаривалось.

При этом, если размер убытков не превышает сумму, установленную статьей 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец в порядке прямого возмещения убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность.

Как усматривается из материалов дела, с учетом положений указанной статьи 7, ответчик, признавший причинение вреда имуществу потерпевшего и признавший произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу <дата> страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Сумма страхового возмещения в размере <...> руб., выплаченная истцу, определена ответчиком на основании Расчета (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс".

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не в полном объеме возместил причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается, что размер ущерба составил с учетом износа деталей - <...> рублей <...> копеек, тогда как выплаченное страховое возмещение составило <...> рублей <...> копеек. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <Х> рублей <...> копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не принял во внимание заключение (оценку) ООО "Автоконсалтинг плюс", представленную ответчиком, являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом дана надлежащая правовая оценка, представленным сторонами заключениям о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что отчет об оценке, представленный истцом, полностью соответствует предъявляемым законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требованиям. В то время как расчет (калькуляция), на основе которой произведена выплата страхового возмещения, не содержит какого-либо обоснования стандартов оценки, используемых при составлении калькуляции, источников получения данных, формул расчета износа, принятых допущений при определении размера ущерба. Из данного расчета, представленного ответчиком, следует, что он производился на основании акта осмотра транспортного средства. В самом же акте осмотра транспортного средства указано, что содержащиеся в нем записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и могут изменяться при производстве расчета, кроме того, возможны скрытые дефекты кузова автомобиля. От проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик и третье лицо ООО "СК "Согласие" отказались.

При таком положении, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и согласно ст. 198 ГПК РФ мотивированно указал по каким основаниям доказательства, представленные ответчиком об оценке ущерба не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи