Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3087/2012 (ключевые темы: компенсации - общая долевая собственность - общая собственность - право собственности - участники долевой собственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-3087/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N... по кассационной жалобе Третьякова К. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Герасименко М. В. и Герасименко А. О. к Третьякову К. П. о признании доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации за принадлежащую долю в общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на доли жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Третьякова К.П. и представителя Третьякова К.П. по доверенности Потапова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Герасименко М.В. и Герасименко А.О., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Герасименко М.В. и Герасименко А.О. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Третьякову К.П. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной с выплатой ему компенсации в размере <...> рублей, увеличении доли истцов в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, распределив долю ответчика между истцами пополам, прекращении права собственности Третьякова К.П. на 2/10 доли квартиры в праве общей долевой собственности и признании за Герасименко А.О. права собственности на 7/10 доли квартиры, а за Герасименко М.В. на 3/10 доли квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Герасименко М.В. в <адрес> принадлежит 2/10 доли, Герасименко А.О. принадлежат 6/10 доли, ответчик является собственником 2/10 доли спорной квартиры. Доля ответчика незначительна и может быть реально выделена, поскольку ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, кроме того, между истцами и ответчиком нет соглашения о порядке пользования жилым помещением, спорная квартира являет однокомнатной, в связи, с чем выдел долей из общего имущества не представляет возможным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. Признана незначительной доля Третьякова К.П. в праве общей долевой собственности на <адрес>. Герасименко М.В. и Герасименко А.О. обязаны выплатить Третьякову К.П. денежную компенсацию размере <...> рублей в течение 15 календарных дней с момента вступления законную силу решения суда. Прекращено право собственности Третьякова К.П. на 2/10 доли <адрес> общей площадью 31,6 кв. м., жилой площадью 17,6 кв. м. вспомогательной площадью 14,0 кв. м., расположенной на 3 этаже пятиэтажного кирпичного дома, 1963 года постройки. За Герасименко М.В. признано право собственности на 3/10 доли названной квартиры, за Герасименко А.О. признано право собственности на 7/10 доли данной квартиры.

В кассационной жалобе Третьяков К.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Решением Калининского районного Санкт-Петербурга от <дата> между Герасименко О.Д. и Герасименко М.В. был произведен раздел совместно нажитого имущества, за Герасименко О.Д. признано право собственности на 2/10 доли отдельной однокомнатной квартиры <адрес>, за Герасименко М.В. признано право собственности на 2/10 доли указанной квартиры.

6/10 доли указанной квартиры принадлежат Герасименко А.О. на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> Герасименко О.Д. по договору дарения доли в собственности на квартиру подарил принадлежащие ему 2/10 доли спорной квартиры Третьякову К.П.; право собственности Третьякова К.П. на указанные доли квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.

Согласно статье 133 ГК РФ имущество, раздел которого в невозможен без изменения его назначения, признается неделимым. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимое имущество определяются правилами статей 252, 258 ГК РФ.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемого судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя исковые требования о признании незначительной доли Третьякова К.П. в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге, обязании Герасименко М.В. и Герасименко А.О. выплатить Третьякову К.П. денежную компенсацию размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что 2/10 доли <адрес> <адрес>, принадлежащие ответчику, составляют 6,32 кв. м. от общей площади квартиры - 31,6 кв. м., т.е. доля является явно незначительной по сравнению с долей истцов - 25,28 кв. м., данная доля не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире, определить порядок пользования однокомнатной квартирой собственники не могут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что исходя из стоимости спорного объекта недвижимого имущества Третьякову К.П. подлежит выплата компенсации за принадлежащие ему 2/10 доли <адрес> размере <...> рублей, данная сумма подлежит взысканию с истцов в пользу ответчика.

Третьяков К.П. в поданной кассационной жалобе не согласен с решением суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, прекратив право собственности ответчика на долю жилого помещения, не установил факта наличия денежных средств для выплаты компенсации у истцов, размер и порядок оплаты которой должен разрешаться судом при вынесении решения.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая, что ответчик не получил компенсацию за принадлежащую ему долю жилого помещения, прекращение его права собственности на данную долю квартиры и распределение ее между другими сособственниками нельзя признать законным.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части прекращения права собственности Третьякова К.П. на 2/10 доли спорной квартиры и признании за Герасименко М.В. и А.О. права собственности на 3/10 и 7/10 доли квартиры подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить факты, имеющие значение для дела, дать им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года в части прекращения права собственности Третьякова К.П. на 2/10 доли <адрес>, признании за Герасименко М.В. права собственности на 3/10 доли в указанной квартире и признании права собственности за Герасименко А.О. на 7/10 доли в указанной квартире отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи