Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3116 (ключевые темы: toyota - защита прав потребителей - автомобиль - расторжение договора - гарантийный ремонт)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-3116

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю.и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года дело N 2-706/11 по кассационной жалобе Новиковой Е. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по иску Новиковой Е. М. к ООО "Автоцентр Невский" о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Новиковой Е.М. и ее представителя Чекулаевой Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Автоцентр Невский" Иванкова А.В. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Новикова Е.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автоцентр Невский" о взыскании стоимости некачественного товара - автомобиля марки "Toyota Corolla", в размере <...> рублей, разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения в размере <...> рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере <...> рублей, компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в размере <...> руб., расходов на экспертизу в сумме <...> рублей, расходов на судебную экспертизу в размере <...> рублей, указывая, что истице ответчиком продан автомобиль ненадлежащего качества, недостатки автомобиля относятся к существенным, в связи с чем истица просила расторгнуть договор купли-продажи и возместить убытки, связанные с продажей некачественного автомобиля.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новикова Е.М. просит решение суда отменить, считая его неправильным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года.

Как установлено материалами дела, <дата> между ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и Новиковой Е.М. заключен договор N N... купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla, VINN N...

В п. 1.5 договора указано на то, что сроки поставки автомобиля определяются поставщиком ООО "Автоцентр Невский" (дилер) и продавец не несет ответственности за просрочку поставки. Указанное следует и из ПТС: автомобиль приобретен у ООО "Автоцентр Невский" ЗАО "Компания Розничного Кредитования", которым отчужден Новиковой Е.М.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с выявленными в ходе эксплуатации недостатками автомобиль истицы находился в гарантийном ремонте, осуществляемом официальным дилером, ООО "Автоцентр Невский": <дата> и <дата>, была произведена замена компьютера ммт; <дата> - замена насоса системы охлаждения.

Согласно заключению эксперта от <дата> некорректная работа трансмиссии обусловлена некорректной работой программного обеспечения для управления коробкой перемены передач, выявленный дефект носит производственный характер и является существенным с точки зрения временных и финансовых затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, не только непосредственно к продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, уполномоченной организации. Право выбора предоставлено потребителю.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона предусматривает, что вместо предъявления

требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В разделе VIII Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом МАП России от 20 мая 1998 г. N 160 указано, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования не только непосредственно к продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним.

Как установлено материалами дела, <дата> ООО "Автоцентр Невский" заключен договор с ООО "Тойота Мотор", по условиям которого первый назначен уполномоченным дилером, т.е. лицом, которое уполномочено на розничную продажу и предоставление услуг на территории Российской Федерации.

Оценив, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно условиям дилерского договора, ответчик является уполномоченным дилером ООО "Тойота Мотор", учитывая также отсутствие в тексте дилерского договора запрета на совершение замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества или возмещение его стоимости, в связи с чем является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575.

Согласно абз.8 п. 1 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), либо расторжения договора.

Учитывая, что неисправности в автомобиле истицы выявлялись неоднократно, дважды производилась замена одной и той же детали автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный недостаток является существенным.

Согласно ст. 19 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если он обнаружен в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи автомобиля автомобиль обеспечивается гарантией на условиях дилера или завода-изготовителя.

В соответствии с условиями, изложенными в сертификате N... на получение дополнительной гарантии, выданного Новиковой Е.М. Обществом на автомобиль Toyota Corolla, VINN N... <дата>, сертификат дает право его владельцу получить дополнительный год гарантийного обслуживания автомобиля, приобретенного у официального дилера Тойота на территории России и вступает в силу с момента окончания гарантийного срока завода изготовителя (три года или 100000 км пробега, что наступит ранее).

На момент обращения истицы к ответчику для производства ремонта в последний раз <дата>, трехлетний срок не истек, пробег составил 87 561 км.

Согласно выводам эксперта, данным в заключении судебной автотехнической экспертизы от <дата>, в автотранспортном средстве Toyota Corolla недостатки, связанные с работой КПП не выявлены.

После проведения экспертизы, <дата> истица вновь обратилась в ООО "Автоцентр Невский", заявив о том, что загорелся индикатор, в связи с чем был проведен гарантийный ремонт автомобиля, в ходе которого произведена замена корзины сцепления в сборе.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения от <дата>, ремонтные работы, произведенные <дата>, связаны с неисправностями в коробке передач автомобиля Toyota Corolla, принадлежащего истице, причина возникновения неисправности является производственной, коробка передач на автомобиле Toyota Corolla на момент осмотра автомобиля восстановлена полностью и все неисправности устранены.

Оценив, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей в отношении недостатков автомобиля, выявленных период с <дата> по <дата>, выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, который был осуществлен ответчиком без нарушения сроков, установленных ст. 20 п. 1 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о расторжении договора, взыскании, уплаченной по договору денежной суммы, основанных на устранении недостатков автомобиля в срок, превышающий 30 дней в течение одного гарантийного года.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а истицей был избран такой способ защиты прав, как обращение к официальному дилеру автомобиля с требованиями об устранения недостатков на безвозмездной основе (выполнение гарантийного ремонта), которые были устранены, замечания по качеству устранения недостатков и несвоевременности выполнения истцом не предъявлялись, эксперт подтвердил, что ремонт произведен качественно.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за отказ от замены автомобиля на аналогичный, суд первой инстанции правильно указал, что данные требования являются производными от требований о расторжении договора, взыскании, уплаченной по договору денежной суммы, в удовлетворении которых отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и переоценке, исследованных судом доказательств, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи