Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3119 (ключевые темы: общая долевая собственность - письменная форма - участники долевой собственности - преимущественное право покупки - перевод прав и обязанностей)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-3119

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года дело N 2-4447/11 по кассационной жалобе Фадиной Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по иску Фадиной Е. В. к Фадиной А. Я., Кудиной Л. С., Вохмяниной В. А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Фадина Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фадиной А.Я., Кудиной Л.С., Вохмяниной В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, признании за ней преимущественного права покупки 12\43 доли в <адрес>, указывая, что истице принадлежит на праве общей долевой собственности 18\43 доли названной квартиры, приобретенных по договору купли-продажи доли в квартире N <...> от <дата>. Фадина А.Я. <дата> продала, а Кудина Л.С. купила в пользу Вохмяниной В.А. 12\43 доли данной квартиры за <...> рублей, при совершении сделки преимущественное право покупки истицы было нарушено, поскольку <дата> истица получила предложение покупки от Витютнева Е.В., действующего от имени Фадиной А.Я. на основании доверенности от <дата>, однако, данное предложение не может свидетельствовать о соблюдении требования п. 2 ст. 250 ГК РФ об извещении в письменной форме участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и условий продажи, так как оно поступило от Витютнева Е.В. (представителя Фадиной А.Я.), а не от Фадиной А.Я. (собственника доли), при этом к данному письменному предложению доверенность Фадиной А.Я. на имя Витютнева Е.В. не была приложена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фадина Е.В. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: Фадиной Е.В. на основании договора купли-продажи доли в квартире от <дата> принадлежит 18/43 доли квартиры, Фадиной А.Я. принадлежало 12\43 доли квартиры (выписка из ЕГРП от <дата>), Санкт-Петербургу принадлежит 13\43 доли в названной квартире. Согласно договору купли-продажи доли квартиры в пользу третьего лица от <дата> Фадина А.Я. продала Кудиной Л.С. в пользу третьего лица Вохмяниной В.А. 12\43 доли указанной квартиры за <...> рублей.

Как усматривается из копии предложения покупки спорной доли, удостоверенного нотариусом Кирьяковой Л.Н., полномочия Витютнева Е.В., действовать от имени Фадиной А.Я. удостоверены доверенностью N N..., выполненной на бланке N...; доверенность N N... полная и предусматривает право Витютнева Е.В. продать спорную долю квартиры.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что она усомнилась в полномочиях представителя Фадиной А.Я., при этом истица не оспаривала, что она получила письменное предложение покупки спорной доли.

Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях, чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отчуждении спорной доли в квартире условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены, а обстоятельства, изложенные истицей в иске не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела, и добытые по делу доказательства не подтверждают довода истицы, о том, что при продаже долей в праве общей собственности было нарушено ее право преимущественной покупки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания к переводу на нее прав и обязанностей покупателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи