Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3122 (ключевые темы: пенсия - общий трудовой стаж - справки - пенсионное дело - средний заработок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-3122

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохловой Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-2434/2011 по исковому заявлению Хохловой Н. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга о взыскании доплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Хохловой Н.В. адвоката Калугиной Е.В. по доверенности от <дата> и ордеру от <дата>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга Шутиковой А.А. по доверенности от <дата>, представителя ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дьяченко Е.Н. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Хохлова Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга о взыскании доплаты ранее неучтенной пенсии за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хохлова Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Хохловой Н.В. с <дата> назначена пенсия по инвалидности; с <дата> - назначена пенсия по выслуге и прекращена выплата пенсии по инвалидности; с <дата> назначена пенсия по старости и прекращена выплата пенсии по выслуге лет.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> истица обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости в Управление соцзащиты населения Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просила рассчитать пенсию по заработку за 5 лет с марта 1974 года по июнь 1980 года, представила справку N..., выданную Учреждением УС от <дата>, согласно которой заработок за период с <дата> по <дата> составил <...> рублей <...> копеек, а среднемесячный заработок <...> рублей <...> копеек. По сведениям пенсионного дела стаж для назначения пенсии составил 36 года 09 месяца 16 дней.

Суд первой инстанции правильно указал, что в момент назначения истице пенсии по старости в 2001 году и ранее порядок назначения пенсии определялся Законом РФ от <дата> N... "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

С 01 января 2002 года вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из материалов пенсионного дела следует, что <дата> Хохлова Н.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по Петроградскому район Санкт-Петербурга с заявлением о перерасчете пенсии по заработку и представила справку N... от <дата>, в соответствии с которой ее заработок в Учреждении УС-20/5 за период с <дата> по <дата> составил <...> рублей <...> копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что расхождения о суммах заработной платы, полученной в одной и той же организации, были установлены пенсионным органом при проведении инвентаризации пенсионных дел в 2007 году; в справке N... от <дата> также имелись расхождения о сумме заработка за период с 1974 года по 1979 год (согласно указанной справке заработок истицы за период ее работы в Учреждении УС-20/5 с 1974 года по 1979 год составил <...> рублей <...> копеек).

Таким образом, материалы пенсионного дела, свидетельствуют о том, что работодателем истицы представлялись недостоверные сведения о размере ее заработной платы.

Согласно справке N..., выданной <дата> ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, среднемесячный заработок Хохловой Н.В. в учреждении УС-20/5 составил <...> рублей <...> копеек.

Согласно акту N... от <дата> проверки обоснованности выдачи справок о заработной плате, осуществленной Управлением Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга, справка от <дата> выдана обоснованно; справки о зарплате N... от <дата> и N... от <дата> являются недействительными.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении истице в 2001 году пенсии по старости и при производстве перерасчета пенсии в 2005 году пенсионный орган располагал недостоверными сведениями о заработке истицы за период ее работы в учреждении УС-20/5.

С <дата> размер пенсии по возрасту истицы исчислен Управлением соцзащиты населения Петроградского района (правопреемником которого являете ответчик) в размере <...> рублей <...> копеек из скорректированного заработка в размере <...> рублей <...> копеек на основании справки от <дата> о среднемесячном заработке в размере <...> рублей <...> копеек с учетом общего стажа более 36 лет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку выданная истице справка от <дата> содержала недостоверные сведения о заработке истицы, исчисленный ответчиком с <дата> размер пенсии истицы является неправильным; располагая данными о том, что среднемесячный заработок истицы во время ее работы в УС-20/5 согласно справке работодателя от <дата> составлял <...> рубля <...> копеек, пенсия истице с <дата> выплачивалась большем размере, при этом периоды временной работы истицы воспитателем в детском доме N 61 с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> как педагогическая деятельность были включены пенсионным органом в выслугу лет при назначении истице пенсии по выслуге лет с <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размеры трудовых пенсий, установленных до вступления его в силу, пересчитываются без заявлений пенсионеров. Согласно п. 4 указанной статьи, если при перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с нормами Закона от 17 декабря 2001 года, размер указанной пенсии не достигает размера, получаемого на день вступления в силу названного Закона, то пенсионеру выплачивается пенсия и прежнем более высоком размере. В связи с введением в действие этого Федерального закона законодателем был определен порядок оценки пенсионных прав и расчета пенсии, исходя из расчетного пенсионного капитала с учетом стажевого коэффициента и отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячному заработку по стране на тот же период (ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г.).

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года, стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной в этом пункте продолжительности (20 лет для женщин), но не более чем на 0,20, представляет собой общий трудовой стаж, под которым в соответствии с п. 4 указанной статьи понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включаются лишь периоды, перечень которых содержит этот пункт. Как следует из исчерпывающего перечня периодов, учитываемых в общий трудовой стаж, учеба в ВУЗе не подлежит включению в общий трудовой стаж и в расчет стажевого коэффициента не входит.

Поскольку периоды учебы не подлежат включению в общий трудовой стаж, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными действия ответчика, исключившего из общего трудового стажа истицы периоды ее учебы, что, соответственно, повлекло изменение стажевого коэффициента в сторону его уменьшения.

Как усматривается из материалов пенсионного дела пенсия истицы (расчетный размер трудовой пенсии) с <дата> составляла <...> рублей <...> копеек. Поскольку размер базовой части трудовой пенсии по старости в силу прямого указания закона на <дата> составлял <...> рублей, страховая часть трудовой пенсии истицы на <дата> составляла <...> рублей <...> копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика невыплаченной пенсии в размере <...> рублей <...> копеек, суд первой инстанции правильно указал, что истица имела право получать только одну пенсию, при этом пенсия истице с <дата> выплачивалась в большем размере, что не свидетельствует о нарушении прав истицы.

Судом первой инстанции установлено, что в момент перерасчета размера пенсии по заявлению истицы от <дата> ответчик располагал справкой о заработной плате истицы N... от <дата>, в связи с чем распоряжением от <дата> осуществил перерасчет трудовой пенсии по старости истицы с учетом соотношения заработка 0,99 с <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе страховой части пенсии в размере <...> рублей <...> копеек.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку справка N... от <дата> содержала недостоверные сведения о размере заработной платы истицы, исчисленный ответчиком с <дата> размер пенсии истицы является неправильным.

И таким образом, пенсия истице с <дата> также выплачивалась в большем размере, что также не свидетельствует о нарушении пенсионных прав истицы.

С учетом акта проверки УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга и заявления истицы от <дата> произведен перерасчет размера пенсии истицы по заработной плате за период с 1974 года по 1980 год, в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с <дата>.

Как установлено материалами дела, отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющим контроль за деятельностью районных Управлений, в июле 2011 года была осуществлена дополнительная проверка пенсионного дела истицы, в ходе которой было установлено, что при определении соотношения заработков Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга была допущена ошибка - неверно заведен заработок и месяц за 1978 год, повлекший за собой неправильное определение соотношения заработка, а именно его занижение. После проверки Отделения ответчик вновь осуществил перерасчет размера пенсии истицы с <дата> с учетом соотношения заработка за период с 1974 года по 1980 год в размере 0,864 и выплатил истице доплату за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.

Справка о заработке за период с 1983 года по 1988 год для перерасчета страховой части пенсии не принята во внимание, так как коэффициент по заработку по этой справке значительно меньше уже установленного истице.

Справка о заработке за период работы в детском доме N 61 была учтена ранее для расчета трудовой пенсии по старости при расчете соотношения заработной платы к заработной плате по стране (1976 г., 1978 г).

На основании архивной справки от <дата> N... Федерального агентства по образованию о периоде работы с <дата> по <дата> ответчиком произведен с <дата> перерасчет страховой части трудовой пенсии по стажу. Общий трудовой стаж истицы до <дата> составляет 35 лет 01 месяц 02 дней, общий трудовой стаж до <дата> составляет 24 года 01 мес. 23 дня, процент валоризации расчетного пенсионного капитала составил 34% (10% + 24%).

Указанные действия ответчика соответствуют требованиям пенсионного законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной пенсии за период 11 месяцев 2001 года, 2002 - 2009 гг. и двух месяцев 2010 года в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции правильно указал, что истицей ошибочно определен данный размер пенсии путем арифметических действий в отрыве от норм пенсионного законодательства и без учета представления в пенсионный орган документов с недостоверными сведениями о размере заработной платы.

В связи с вышесказанным требование истицы произвести доплату к пенсии за период с <дата> по <дата> не основаны на законе. Перерасчет трудовой пенсии истицы, в том числе при валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, произведен ответчиком с учетом всех имеющихся в пенсионном деле документов в соответствии с действующим пенсионным законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи