Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-3295 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - стоимость заложенного имущества - заем - договор поручительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 марта 2012 г. N 33-3295

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Смышляевой И.Ю.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2012 г. дело N 2-2730/11 по кассационной жалобе Артамоновой Е. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Артамонову О. В., Артамоновой Е. А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Артамоновой Е.А. Паренко В.А., представителя истца ОАО "Сбербанк России" Белецкой И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Артамонову О.В., Артамоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком Артамоновым О.В. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчик получает кредит в сумме <...> под 13% годовых сроком по <дата> для приобретения двух комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, что соответствует 21/34 долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

По соглашению сторон кредит обеспечен поручительством физического лица - Артамоновой Е.А., с которой заключен договор поручительства N... от <дата> и ипотекой приобретаемого объекта недвижимости 21/34 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м.

В течение срока действия договора ответчиками неоднократно нарушался график погашения, что привело к образованию просроченной задолженности. <дата> ответчикам направлено письмо о необходимости выплатить банку сумму долга по кредитному договору. Требование банка не было исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме <...>, неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга в сумме <...>, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <...>, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в сумме <...>

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 г. заявленные банком требования удовлетворены, с Артамонова О.В. и Артамоновой Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взысканы: задолженность по кредитному договору в сумме <...>, просроченные проценты в сумме <...>., пени по кредиту и процентам на общую сумму <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, обращено взыскание на предмет залога по договору N... от <дата> - 21/34 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м, установлена начальная продажная стоимость долей в сумме <...>

В кассационной жалобе Артамонова Е.А. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд не учел, что она не является заемщиком по кредитному договору, полагала, что исключена из числа поручителей в связи с расторжением брака, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, судом установлена заниженная начальная продажная цена объекта недвижимости, при вынесении резолютивной части решения суда она не оглашалась.

Ответчик Артамонов О.В. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит Банком в сумме <...> под 13 процентов годовых на приобретение 21/34 доли в праве собственности на <адрес> сроком погашения до <дата> включительно, исполнение договора обеспечено залогом приобретаемой недвижимости.

<дата> между истцом и Артамоновой Е.А. заключен договор поручительства N..., согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Артамоновым О.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N... от <дата> Факт подписания договора поручительства ответчиком Артамоновой Е.А. не оспаривался, решение о выводе из состава обеспечения поручителя Артамоновой Е.А. кредитором не принималось. Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным. При этом общая задолженность составила <...>

Размер задолженности не оспорен ответчиками, не опровергнут доказательствами с их стороны.

При изложенных обстоятельствах согласно требованиям ст.ст. 809, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков задолженность в пользу истца.

Кассационная жалоба не содержит доводов к отмене решения суда в части взыскания кредитной задолженности, оснований к отмене решения в указанной части не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что у Артамоновой Е.А. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не содержит оснований для отмены решения суда, поскольку ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком в судебном заседании не заявлялось, доказательств затруднительности материального положения Артамонова Е.А. не представляла.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, полагает, что должна быть применена рыночная стоимость имущества.

Как следует из материалов дела, в договоре ипотеки сторонами определена стоимость имущества - <...>

Истцом представлены сведения о рекомендуемой стоимости имущества от <дата>, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составила <...>, ликвидационная стоимость - <...>

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ликвидационной стоимости, указанной в сведениях, представленных истцом, суд первой инстанции не указал, на каком основании им выбрана ликвидационная стоимость имущества.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пп. 4 п. 2. ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. (в ред. от 1 июля 2011 г.) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Таким образом, при отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Стоимость заложенного имущества, его начальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное имущество являются значимыми для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество обстоятельствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что судом в нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на обсуждение сторон не ставился вопрос о стоимости имущества, его начальной продажной цене, не была выяснена позиция ответчика по представленной истцом информационной справке работника банка от <дата>, не выяснена необходимость проведения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Также при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд немотивированно исходил не из рыночной стоимости, а из ликвидационной стоимости (стоимости при вынужденной продаже), указанная позиция не основана на законе.

Таким образом, начальная цена заложенного имущества определена судом с нарушением требований ст.ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть признана доказанной, в связи с чем, согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в сумме <...> подлежит отмене.

Устранить допущенные нарушения не представляется возможным в суде кассационной инстанции, в связи с чем, в отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить значимые для разрешения спора обстоятельства при соблюдении требований ст.ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить соответствующее закону и обстоятельствам дела решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 г. отменить в части обращения взыскания на 21/34 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Артамонову О.В., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...>

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи