Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2012 г. N 33-3690 (ключевые темы: нотариус - договор ренты - договор пожизненной ренты - денежные средства - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2012 г. N 33-3690

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года гражданское дело N 2-3373/2011 по кассационной жалобе Оболенской Ю. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по иску Оболенской Ю. Ю. к Абрамову М. С. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Оболенской Ю.Ю. - Крыловой О.Е. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Абрамова М.С. - Ранцевой О.С. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

На основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года, вступившего в законную силу, признана недействительной доверенность, выданная <дата> Абрамовым М.С. на имя Езерского В.Е., зарегистрированная в реестре за N..., удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В. на бланке серии N... N.... Признан недействительным договор пожизненной ренты, заключенный <дата> между Абрамовым М.С в лице представителя Езерского В.Е, действующего на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В. на бланке серии N... N... (реестровый номер N...) и Лобыничевой (после перемены фамилии - Обленской) Ю.Ю., совершенный на бланке серии N... N..., удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В. ( реестровый номер N...). Восстановлено право собственности Абрамова М.С на 1/2 доли двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. С Оболенской Ю.Ю. в пользу Абрамова М.С. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оплату госпошлины <...> рублей.

Оболенская Ю.Ю., ссылаясь на положение ст.ст. 167, 171, п. 3 ст. 177 ГК РФ просила взыскать с Абрамова М.С. денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек; отсрочить исполнение решения Приморского районного суда от <дата> в части взыскания с Оболенской Ю.Ю. судебных издержек в размере <...> рублей до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; зачесть требование о взыскании с Оболенской Ю.Ю. в пользу Абрамова М.С денежной суммы взысканной по судебному решению по гражданскому делу N 2-1851/10 в счет погашения встречного требования о взыскании с Абрамова М.С. в пользу Оболенской Ю.Ю. денежной суммы в размере <...> рублей <...> копейки. Обязать нотариуса Санкт-Петербурга Гарина И.В. вернуть истице из депозита денежные средства в сумме <...> рублей, внесенные ею для передачи Абрамову М.С., взыскать с Абрамова М.С в пользу Оболенской Ю.Ю. расходы на представителя в сумме <...> рублей., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки. В обоснование иска указывала, что к моменту вынесения судом решения о признания недействительным договора ренты, заключенного между Абрамовым М.С и Оболенской Ю.Ю., Абрамовым М.С. была получена от Оболенской Ю.Ю. денежная сумма ренты в размере <...> рублей, из указанной суммы сумма в размере <...> рублей подтверждена письменными расписками, имеющимися в материалах гражданского дела N 2-1851/10. Кроме того, Оболенская Ю.Ю. с <дата> внесла на депозит нотариуса Санкт-Петербурга Гарина И.В. для передачи Абрамову М.С. в счет рентных платежей денежную сумму в размере <...> рублей. После заключения договора ренты истица несла самостоятельно расходы по оплате коммунальных платежей, внося квартплату за 1\2 доли спорной квартире на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года исковые требования Оболенской Ю.Ю. удовлетворены частично. Нотариус Санкт-Петербурга Гарин И.В. обязан возвратить с депозита денежные средства в общей сумме <...> рублей, внесенные Оболенской Ю.Ю. для передачи Абрамову М.С. в счет рентных платежей по договору пожизненной ренты от <дата>. С Абрамова М.С. в пользу Оболенской Ю.Ю. взысканы денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты услуг представителя и государственная пошлина в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Оболенская Ю.Ю. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года частично отменить и изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Приморского районного суда от 23 июня 2010 года по гражданскому делу N..., вступившим в законную силу, признана недействительной доверенность, выданная <дата> Абрамовым М.С. на имя Езерского В.Е., зарегистрированная в реестре за N..., удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В. на бланке серии N... N....

Признан недействительным договор пожизненной ренты, заключенный <дата> между Абрамовым М.С в лице представителя Езерского В.Е, действующего на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В. на бланке серии N... N... (реестровый номер N...) и Лобыничевой (Обленской) Ю.Ю., совершенный на бланке серии N... N..., удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В. (реестровый номер N...).

Восстановлено право собственности Абрамова М.С на 1/2 доли двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С Оболенской Ю.Ю. в пользу Абрамова М.С. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <...> рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно квитанциям от Оболенской Ю.Ю. для передачи Абрамову М.С. во исполнение условий договора ренты от <дата> нотариусом Гариным И.В в депозит получено в общей сложности <...> рублей. Согласно постановлению об отказе в совершении нотариальных действий, вынесенному нотариусом Гариным И.В., в выдаче указанных денежных средств Оболенской Ю.Ю. отказано, в связи с тем, что совершение указанного действия противоречит закону.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании правил, установленным абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая сторона такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <...> рублей, переданных, по утверждению истицы, Абрамову М.С. во исполнение договора ренты, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не нашли достоверного подтверждения в материалах дела.

Так, согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N... от <дата> и N....N... от <дата>, проведенной по делу 2-1851/2010, Абрамов М.С на момент подписания доверенностей от <дата>, на момент заключения договора пожизненной ренты спустя неделю после выдачи доверенностей - <дата> <...> С учетом установленных при рассмотрении гражданского дела N... обстоятельств, на основе представленной медицинской документации, данных осмотра Абрамова М.С., эксперты пришли к выводу о том, что <...> не мог понимать значение своих действий и руководить ими. <...>

Из материалов гражданского дела N... также следует, что в медицинской карте амбулаторного больного Абрамова М.С. имеются записи врача-невропатолога от <дата> и от <дата>, согласно которым у Абрамова М.С. сохраняются те же симптомы, <...> Последующие записи о посещения врачей Абрамова М.С. свидетельствуют о сохранении отмеченной симптоматики, нуждаемости Абрамова М.С. в постороннем уходе.

При таком положении суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что утверждения истицы о передаче ею Абрамову М.С. во исполнение договора ренты денежных средств в сумме <...> рублей, согласно представленным распискам (л.д.18-29) не могут служить достоверным доказательством получения Абрамовым М.С. указанных денежных сумм по договору ренты, <...> и после заключения Езерским В.Е. от его имени договора ренты. Данные обстоятельства подтверждаются вышеназванным экспертным заключением, записями в медицинской карте Абрамова М.С., доказательств обратного истицей не представлено. Таким образом, ссылки кассационной жалобы, о том, что по состоянию здоровья Абрамов М.С. не понимал своих действий в период с <дата> по <дата>, а расписки были написаны им после <дата>, не могут быть приняты во внимание. При этом суд первой инстанции также правильно указал, что названные расписки не содержат указания, что денежные средства передаются по договору ренты, что также не позволяет признать их допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, списанных по N... с карты Езерского В.Е. в счет оплаты коммунальных платежей, поскольку истцом в данном случае является Оболенская Ю.Ю., а не Езерский В.Е.

Требования о возврате денежных средств в сумме <...> рублей, внесенные Оболенской Ю.Ю. для передачи Абрамову М.С. в счет рентных платежей по договору пожизненной ренты от <дата> в депозит обоснованно удовлетворены и в этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При таком положении, суд первой инстанции правильно указал, что требование истца об отсрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу N 2-1851/2010 надлежит рассматривать в отдельном производстве при подаче стороной соответствующего заявления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оболенской Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи