Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-3794 (ключевые темы: нарушение сроков выполнения работ - размер неустойки - проектная документация - защита прав потребителей - размер компенсации морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 33-3794

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Чуфистова И.В.,

Смышляевой И.Ю.,

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 г. дело N 2-273/11 по кассационной жалобе Ушаковой Ю. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 г. по делу по иску ООО к Ушаковой Ю. В. о взыскании ущерба, неустойки, встречному иску Ушаковой Ю. В. к ООО о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа в доход государства.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Ушаковой Ю.В. Шавловского Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО обратилось в суд с иском к Ушаковой Ю.В. о взыскании ущерба, указывая, что в соответствии с договором N... от <дата>, заключенному с ответчиком, истец выполнил работы по проектированию хозяйственно-гостевого дома по адресу: <адрес>, в течение июня 2010 г. истец неоднократно предпринимал попытки передать законченный проект, однако, передача проекта состоялась только <дата>, что подтверждается накладной N..., претензий к разработанной документации ответчик не предъявил, в связи с чем, истец полагал документацию принятой, а обязательства исполненными. <дата> в адрес истца была направлена телеграмма, в которой Ушакова Ю.В. уведомила об отказе от договора. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заказчиком по договору сумму в размере <...>, неустойку в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Ушакова Ю.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО о защите прав потребителя, указывая, что на основании договора, заключенного <дата>, ООО приняло на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению проектной документации хозяйственно-гостевого дома по адресу: <адрес> в срок до <дата>, дополнительным соглашением срок выполнения работ был продлен до <дата> Для выполнения работ ООО была передана исходная документация. В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчиком уплачена сумма в размере <...> В установленный срок проектная документация не была передана исполнителем, передача полного комплекта проектной документации состоялась только <дата> Переданный проект содержал существенные недостатки, делающие невозможным строительство по изготовленному ООО проекту, и требующие больших временных затрат на их исправление, в пятидневный срок она отказалась от договора, о чем сообщила по электронной почте и телеграммой ответчику, потребовав возвратить аванс, однако, ее требования исполнены не были, в связи с чем, истец просила взыскать с ООО уплаченные по договору денежные средства в размере <...>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере <...>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в доход государства в размере <...>

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 г. с ООО в пользу Ушаковой Ю.В. взыскана уплаченная по договору сумма в размере <...>, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>, в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере <...> В удовлетворении иска ООО к Ушаковой Ю.В. отказано.

Ушакова Ю.В. в кассационной жалобе просит решение суда от 22 сентября 2011 г. изменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований Ушаковой Ю.В., ссылаясь на то, что неправильно произвел расчет неустойки, её размер неправомерно снижен, суд не учел, что Ушаковой Ю.В. в период просрочки ответчиком возврата суммы по договору также включен период рассмотрения дела, позиция суда, в соответствии с которой им снижен размер компенсации морального вреда, не мотивирована.

Представители ООО, СК на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не явились, о его слушании извещены, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО и Ушаковой Ю.В. был заключен договор N... на выполнение проектных работ. Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по проектированию хозяйственно-гостевого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Срок выполнения работ установлен до <дата>

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ушаковой Ю.В. во исполнение договора перечислены ООО денежные средства в сумме <...>

Дополнительным соглашением от <дата> изменен срок предоставления проектной документации заказчику на <дата>

<дата> проект в полном объеме передан представителю Ушаковой Ю.В. М.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (в ред. от 18 июля 2011 г.) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По мнению судебной коллегии, поскольку проектная документация в полном объеме была передана Ушаковой Ю.В. <дата>, а не <дата>, как установлено договором, доказательств то, что она была передана ранее этого срока, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере трех процентов за каждый день просрочки.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N 7 от 29 сентября 1994 г., согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что работы не были оплачены Ушаковой Ю.В. в полном объеме, а только в сумме <...>, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции разумно и правильно снижен размер неустойки за нарушение срока выполнения работы до <...>

Удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истицы, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Ушаковой Ю.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере <...>

Доводы кассационной жалобы относительно взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику требования о возврате уплаченной суммы. Из телеграммы от <дата> не следует, что Ушакова Ю.В. просит возвратить уплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 19). Из письма от <дата> не усматривается по какому адресу и каким способом оно направлено, и получено ли фактически ООО (т. 1 л.д. 27).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи