Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-3993 (ключевые темы: транспортный налог - новые КБК - налоговый период - требование об уплате налога - взыскание недоимки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 33-3993

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года дело N 2-80/11 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу к Шемякину А. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год и пени,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу Щетининой М.Е. по доверенности от <дата> и Василевской А.В. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шемякину А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год и пени, указывая, что ответчику в указанный налоговый период на праве собственности принадлежали транспортные средства: автомобиль марки "<...> " и автомобиль марки "<...>", на основании чего ему был начислен транспортный налог за 2008 год и <дата> направлено уведомление об уплате налога N... с предложением произвести оплату, а в связи с неуплатой, ответчику направлено требование об уплате налога и пени N... от <дата> с указанием осуществить оплату налога до <дата>, что ответчиком не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, считая его неправильным, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года.

Как предусмотрено ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 14 НК РФ транспортный налог является региональным налогом.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53 от 04 ноября 2002 года, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, получившие от налогового органа налоговое уведомление на уплату налога, не позднее 1 июня года текущего налогового периода уплачивают авансовый платеж по месту нахождения транспортных средств, а в срок не позднее 1 сентября года текущего налогового периода обязаны оплатить налог полностью.

Как предусмотрено ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Судом первой инстанции установлено, что в течение налогового периода - 2008 года ответчик являлся владельцем двух транспортных средств: автомобиля марки "<...>", (11 месяцев) и автомобиля марки "<...>", (9 месяцев), и в соответствии со ст.ст. 356 - 358 НК РФ является плательщиком транспортного налога, который обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

<дата> ответчиком произведена оплата налога в сумме <...> рублей по сроку уплаты до <дата> и в сумме <...> рублей по сроку до <дата>, а <дата> в доход бюджета были перечислены денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, при этом все платежи приняты как уплата пени, получателем платежа значится УФК по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу, всего перечислено <...> рублей <...> копеек.

Оценив, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нет оснований считать, что у ответчика имеется задолженность по уплате транспортного налога за 2008 год, оплата налога произведена не позднее 1 сентября года текущего налогового периода.

Ссылка кассационной жалобы о том, что ответчиком при уплате налога допущена неточность в указании кода бюджетной классификации и вся денежная сумма зачислена как пени, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскиваемая денежная сумма уплачена ответчиком и поступила в соответствующий бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от транспортного налога подлежат зачислению в бюджет субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

В данном случае доходы от уплаты транспортного налога, также как и пени но нему подлежат зачислению в бюджет Санкт-Петербурга.

Согласно Классификации доходов бюджетов Российской Федерации, вступившей в силу с 1 января 2006 года (Письмо ФНС России от 16 декабря 2005 года N ММ-6-10/1059@), для транспортного налога с физических лиц принят код бюджетной классификации (КБК) 182 1 06 04012 02 100011О, для пени - 182 1 06 04012 02 2000 11О.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика транспортного налога за 2008 год и пени, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку требуемая истцом сумма полностью уплачена ответчиком, что подтверждается копией представленных платежных квитанций и поступила в соответствующий бюджет, в который должна была поступить при правильном указании КБК, ошибка или неточность в указании кода бюджетной классификации значения не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи