Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-4162 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - оплата экспертизы - упущенная выгода - государственный регистрационный номер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2012 г. N 33-4162

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года гражданское дело N 2-2982/2011 по кассационной жалобе Якубова Д. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по иску Бойковой И. А. к Якубову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, и по иску Болдыревой А. О. к Бойковой И. А., Якубову Д. А. о возмещении ущерба, неосновательного обогащения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Якубова Д.А. - адвоката Ахаева Ш.С-С. по ордеру от <дата>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бойковой И.А. - Демченко Д.В. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Бойкова И.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Якубову Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате экспертизы оценки ущерба транспортного средства в размере <...> рублей <...> копеек, расходов на оплату юридической помощи в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек, указывая, что <дата> около 23 часов 00 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мазда" государственный регистрационный номер N..., принадлежащего истице на праве собственности и находящегося под ее управлением и автомобиля марки "Мини Купер", государственный регистрационный номер N..., принадлежащего Болдыревой А.О. на праве собственности, под управлением ответчика, в результате чего автомобиль "Мазда" получил технические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ.

Третье лицо Болдырева А.О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Бойковой И.А. и Якубову Д.А. о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате экспертизы оценки ущерба транспортного средства в размере <...> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, указывая, что Якубов Д.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Мини Купер", совершил столкновение с автомобилем марки "Мазда", под управлением Бойковой И.А., в результате чего автомобиль "Мини Купер" получил технические повреждения, вина в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из участников процесса не установлена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Бойковой И.А. удовлетворены частично. С Якубова Д.А. в пользу Бойковой И.А. взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей <...> копенку, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Болдыревой А.О. в иске отказано.

В кассационной жалобе Якубов Д.А. просит отменить указанное решение в части удовлетворения требований Бойковой И.А. как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мазда", государственный номерной знак N..., принадлежащего истице и находящегося под ее управлением и автомобиля марки "Мини Купер" государственный номерной знак N..., принадлежащего Болдыревой А.О., под управлением ответчика, ответчик с места происшествия скрылся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, ОГИБДД УВД по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по материалу ДТП.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от <дата>, предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля "Мини Купер" Якубова Д.А. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Мазда", а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения требований п.п.9.10,10.1 ПДД, следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Мини Купер" Якубова Д.А. не соответствуют требованиям п.п.2.5; 9.10;10.1 ПДД.

Из заключения экспертизы следует, что водитель автомашины "Мазда" Бойкова И.А. не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Мини Купер", в действиях водителя автомобиля "Мазда" Бойковой И.А. не соответствий требованиям ПДД не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца отсутствует несоответствие требованиям ПДД РФ, тогда как ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из письменного отзыва Болдыревой А.О. от <дата> (л.д.53) следует, что она является ненадлежащим ответчиком по иску Бойковой И.А., поскольку принадлежащий ей автомобиль марки "Мини Купер" был у нее угнан до указанного ДТП, что подтверждается материалами дела N КУСП-N..., 30 отдела милиции Василеостровского района Санкт-Петербурга. Однако, в дальнейшем, на указанные обстоятельства, она не ссылалась.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что Якубов Д.А. управлял автомобилем, принадлежащем Болдыревой А.О., на основании доверенности, выданной ему в простой письменной форме сыном Болдыревой О.А. Циркуновым К.В., у которого была генеральная доверенность от матери Болдыревой О.А. Вместе с автомобилем Циркунов К.В. передал Якубову Д.А. ключи и документы на машину. (л.д.75, 136). Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны по делу не оспаривали и не оспаривают в кассационном порядке.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Бойковой И.А. в данном случае является Якубов Д.А. и правомерно удовлетворил требования истца о возмещении причиненного материального ущерба с учетом износа автомобиля, в соответствии с отчетом об оценке транспортного средства автомобиля "Мазда" N... от <дата>, а также о взыскании расходов по оплате экспертизы, оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы Якубова Д.А. о несогласии с оценкой, данной судом, показаниям допрошенных свидетелей и несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда в части отказа в иске Болдыревой А.О. сторонами не оспаривается. В силу требований ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Якубова Д.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи