Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-4167 (ключевые темы: защита прав потребителей - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - возмещение убытков - садовые домики - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2012 г. N 33-4167

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года дело N 2-1116/11 по кассационной жалобе ООО "Малкон" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по иску Фроловой Р. К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Малкон" о взыскании денежной суммы, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Малкон" Левчук Е.В. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Фроловой Р.К., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Фролова Р.К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Малкон" о возмещении убытков в размере <...> рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере <...> рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа в размере <...>%, указывая, что <дата> заключила с ответчиком договор подряда N... на строительство дачного домика сроком до <дата>, по условиям которого строительные материалы приобретались и поставлялись ответчиком.

В августе 2010 года объект был предоставлен ответчиком к сдаче. Фроловой Р.К. результаты работ не приняты до настоящего времени в связи с некачественным выполнением строительных работ, с использованием древесных материалов, пораженных глубоко черной плесенью. На требование истицы об устранении обнаруженных недостатков, ответчик ограничился поверхностной химической обработкой древесных конструкций, другие строительные недостатки устранены не были.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Фроловой Р.К. к ООО "Малкон" удовлетворены частично. С ООО "Малкон" в пользу Фроловой Р.К. взысканы <...> рублей, в том числе, денежные средства, уплаченные по договору N... от <дата> в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано. С ООО "Малкон" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. С ООО "Малкон" в доход государства взыскан штраф в размере <...> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В кассационной жалобе ООО "Малкон" просит решение суда отменить, считая его неправильным и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> истица заключила с ответчиком договор подряда N... на строительство дачного домика на земельном участке по адресу: <адрес>

В соответствии с техническим заданием по строительству дома <адрес> (приложение к договору N... от <дата>) исполнитель - ООО "Малкон" принял на себя обязательство по устройству указанных в техническом задании конструкций дома.

Пунктом 8 договора стороны установили срок поставки дома - во второй декаде мая 2010 года, срок выполнения работ по его монтажу на земельном участке истца - <дата>.

Стороны предусмотрели в договоре (пункт 2.1.), что обязанность обеспечения всеми необходимыми для монтажа материалами лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ по данному договору составляет <...> рублей.

Согласно п.п.3.3., 3.4. договора истец произвела частичную оплату работ в размере <...> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата>, от <дата>.

<дата> ответчик предоставил объект к сдаче; <дата> ответчиком были устранены дефекты конструкции крыльца, заменено стекло в раме; Фролову Р.К. результат работ не устроил как по строительным дефектам, указанным в последующих экспертных заключениях, так и в связи с использованием подрядчиком некачественного материала, пораженного плесенью, и от подписания акта выполненных работ истец отказалась.

<дата> Фролова Р.К. обратилась к ответчику с претензией, указав, что недостатки выполненных работ, нарушение срока выполнения работ, являются основанием для отказа от исполнения договора, однако в целях мирного разрешения конфликта предложила ответчику снизить стоимость работ до оплаченной истцом суммы в размере <...> рублей, указав, что недоплаченная ею денежная сумма потребуется для устранения недостатков выполненных работ, что материал, использованный ответчиком, запрещен к использованию в строительстве государственными стандартами (ГОСТ 2140-81) по причине опасности для здоровья человека.

Согласно экспертному заключению Экспертно-Информационного Центра Общества Потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> N... возведенный ответчиком садовый домик имеет строительные дефекты: лицевой фронтон дома завален вовнутрь на 7 см., фундамент дома установлен прямо на растительный слой, без подсыпки "подушки" под нижние блоки, сами блоки смещены относительно друг друга, выставлены не по уровню, имеют отклонения от вертикальной оси, уложены без строительного песчано-цементного раствора, дом выстроен из древесины, зараженной плесенью, выявленные дефекты являются существенными, указанные недостатки имеют производственный характер.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора-подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно вышеназванному экспертному заключению N 349 от 16 ноября 2010 года на основании проведенного обследования дома, садовый дом имеет дефекты производственного характера строительных работ и выстроен из древесины, зараженной плесенью, что может представлять опасность здоровью проживающих в нем людей. Наиболее подвержены влиянию плесневелых грибов и очень уязвимы маленькие дети и пожилые люди. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении судебной строительно-технической экспертизы от <дата> N... и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от <дата> N....

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по строительству дома, с использованием древесины, пораженной плесенью, представляющей опасность для здоровья человека.

В силу ст. 34 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Следовательно, отвечать за материал ненадлежащего качества исполнитель должен так же, как продавец (изготовитель) или иная организация, осуществляющая функции продавца, - за ненадлежащее качество товара, т.е. в соответствии со ст. ст. 18 - 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, сроки, в которые должны быть удовлетворены требования потребителя при выполнении работ из материала ненадлежащего качества, также будут определяться на основании норм Закона, касающихся продажи товара ненадлежащего качества - ст. ст. 20 -22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 4 Закона РФ " О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в договоре N... от <дата> отсутствует ссылка на возможность использования для строительства дома древесины с таким дефектом как плесень и ответчик не предупреждал истца об обстоятельствах, которые могут снизить качество выполняемых работ, а также об использовании при строительстве дома древесины, имеющей плесень, указанный недостаток выполненных работ является существенным, в связи с чем в силу положений ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Фроловой Р.К. в иске, недостатки строительных работ являются существенными, представляющими опасность для здоровья истца, нарушение исполнителем срока выполнения работ в силу положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора и предъявления истцом требования о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной суммы в размере <...> рублей, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств качественного выполнения работ по договору N... от <дата>, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Оценив, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона исходя из цены договора, а не фактически уплаченной истцом суммы.

Исходя из положений ст. 333 ГК, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что по своей природе она является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Учитывая, что вина ответчика в некачественном выполнении работ, судом первой инстанции установлена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Также правомерно взыскал с ответчика в силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (за вычетом судебных расходов).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и переоценке, исследованных судом доказательств, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным дополнить решение суда указанием о расторжении договора, заключенного между сторонами, с возвратом садового дома ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года дополнить.

Расторгнуть договор N... от <дата>, заключенный между ООО "Малкон" и Фроловой Р.К., возвратив ООО "Малкон" садовый домик. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи