Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 33-4910/2012 (ключевые темы: пешеход - компенсация морального вреда - ДТП - причинение вреда здоровью - источник повышенной опасности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-4910/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Ничковой С.С., Бутковой Н.А.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2012 года дело N 2-292/12 по апелляционной жалобе М.В.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по иску Б.А.Б. к М.В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, убытков и по встречному иску М.В.И. к Б.А.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения Б.А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие повреждения ему здоровья в размере 500 000 рублей, взыскании убытков в сумме 10137 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 марта 2010 года он произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на него, пешехода, был совершен наезд транспортным средством марки "Хундай", г.р.з. N..., под управлением ответчика М.В.И. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения, а именно: рваную рану левой пяточной области, отрывной перелом верхушки наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, сдавление мягких тканей левой стопы. В результате ДТП он был госпитализирован в Городскую Мариинскую больницу, в которой он находился с 17 марта 2010 г. по 27 марта 2010 г., был выписан из больницы для амбулаторного лечения, которое производилось по месту жительства в поликлинике до 21 июня 2010 года.

Истец длительное время был лишен возможности передвигаться без костылей. С момента ДТП ответчик на протяжении всего лечения не оказывал ему никакой помощи, не пытался загладить причиненный вред. Его нравственные страдания связаны с физической болью, которую он испытывал вследствие перелома и ушиба, причиной которых стал наезд, нога в месте перелома полноценно не сгибается, имеется хромота, часть стопы до сих пор остается онемевшей. Кроме того, вследствие длительного лечения его доход за 2010 год оказался меньше дохода за 2009 год на 10 137 рублей 76 копеек. Указанную сумму он расценивает как убытки, наступившие в результате противоправного виновного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда здоровью.

Ответчик предъявил встречные исковые требования к истцу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. В обосновании исковых требований указал, что 17 марта 2010 года он, М.В.И., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода в результате которого из-за безответственного поведения участника дорожного движения пешехода Б.А.Б. вследствие непреодолимой силы. Считает, что не должен возмещать вред, который был причинен источником повышенной опасности, так как вред был причинен из-за неразумного поведения самого пешехода, поскольку Б.А.Б., не оценив возможных последствий, начал перебегать дорогу на желтый сигнал светофора, на середине дороги, увидев, что включился красный сигнал светофора и его машина начала трогаться с места, решил остановиться, поскользнулся на скользкой дороге и левая нога попала под левое колесо. Он не мог предотвратить наезд, увидел пешехода только после торможения и остановки машины. Считает, что ему был причинен моральный вред, который был усугублен разбирательством административного дела, обследованием его в наркологическом диспансере, изъятием водительских прав, приложением больших усилий при их возврате.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года исковые требования Б.А.Б. удовлетворены частично, в удовлетворении требований М.В.И. отказано. Суд взыскал с М.В.И. в пользу Б.А.Б. компенсацию морального вреда, причиненного в ДТП, денежную сумму в размере 100000 руб., убытки в виде недополученного заработка в сумме 10 137 руб. 76 копеек, госпошлину в размере 200 рублей.

С постановленным судом решением не согласился М.В.И. и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда и уменьшении суммы подлежащей взысканию с него в пользу истца денежной компенсации и убытков, удовлетворении его иска.

Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

В судебное заседание М.В.И. не явился, о дне слушания дела извещен, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью истца. В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в данном ДТП не оспаривал, доказательств умысла потерпевшего или грубой неосторожности с его стороны суду не представил.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт причинения истцу морального вреда причинением вреда здоровью вследствие неправомерных действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", "учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела".

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП пешеходу Б.А.Б. был причинен вред здоровью, в связи с чем, в пользу Б.А.Б., независимо от вины участников ДТП, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой определен судом как 100 000 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, материала проверки ОГИБЛЛ по <адрес> Санкт-Петербурга N... от 17марта 2010 года, 17 марта 2010 года в 15 часов 30 минут на перекресте набережной Обводного канала и Московского проспекта в Санкт-Петербурге водитель М.В.И., управляя автомобилем марки "Хундай", г.р.з. N..., при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части данного направления, чем нарушил требования пункта13.8 ПДД РФ, что повлекло наезд на пешехода Б.А.Б. с причинением ему вреда средней тяжести.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (КУСП 4727 л.4)

Судом первой инстанции установлено, что заключением специалиста по судебно-медицинскому исследованию медицинских документов установлено, что на момент поступления 17 марта 2010 года в больницу у Б.А.Б. имелись следующие телесные повреждения: рваная рана левой пяточной области, отрывной перелом верхушки наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, сдавление мягких тканей левой стопы. Причиненные повреждения не являлись опасными для жизни в момент причинения вреда, но повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, расценивающийся как средней вред здоровью.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации, установленной судом, или отказа в возмещении морального вреда в силу п. п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, из материалов дела не усматривается.

Доводы М.В.И. о том, что она не мог своевременно обнаружить пешехода, который остановился на середине дороги, поскользнулся на скользкой дороге, судебная коллегия полагает не доказанными и противоречащим объяснениям самого М.В.И., который указывает, что пешеход двигался на желтый сигнал светофора, для водителя М.В.И. желтый сигнал светофора согласно п. 6.14 ПДД РФ является запрещающим сигналом для движения, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и запрещает движение транспортного средства. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу пешеходу завершающим переход проезжей части данного направления. О каком -либо препятствии, ограничивающем обзор водителю дорожно-транспортной обстановки, М.В.И. также не указывает.

Из материалов дела усматривается, что водитель автомобиля марки "Хундай" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями ст. 13.8 ПДД РФ, владелец источника повышенной опасности не представил доказательств, что не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением прямолинейного экстренного торможения.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем Правил дорожного движения, не уступившего дорогу пешеходу, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается и ответчиком не оспаривается.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ оценил характер страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает разумным и справедливым установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, судом завышен убыток в виде недополученного заработка. Размер возмещения вреда, причиненного утратой заработка за период временной нетрудоспособности определен судом первой инстанции в сумме 10137 рублей 76 копеек на основании справки работодателя истца за спорный период, основанных на справках о заработной плате, листках нетрудоспособности, не оспоренных ответчиком и в связи с предъявления требования в таком размере. (л.д.51, 16-23).

Из материалов дела следует, что в период с 17.03.2010 г. по 21.06.2010 г. (3 месяца 4 дня) Б.А.Б. находился на лечении, то есть был временно нетрудоспособен (не способен в полном объеме выполнять трудовые обязанности). Среднемесячный заработок истца за 12 месяцев перед причинением вреда здоровью составлял не менее 10 457 рублей, который и является месячным утраченным заработком, что подтверждается справками 2-НДФЛ. Выплата истцу пособия по временной нетрудоспособности не засчитываются в счет возмещения вреда и не уменьшают размера ежемесячного утраченного заработка, который составлял не менее 10 457 рублей ежемесячно, поскольку такие выплаты не носят гражданско-правового характера, являются мерами социальной защиты и поэтому не могут влиять на размер возмещения. Указанное положение предусмотрено в п. 2 ст. 1085 ГК РФ. Поскольку истец, имея право на возмещения вреда в период более трех месяцев в размере среднемесячного заработка, предъявил требование только на сумму 10137 рублей 76 копеек, на большей сумме не настаивал, указанная сумма и была взыскана судом с ответчика.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда М.В.И., поскольку ДТП произошло по его вине.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи