Определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33а-2511/2012 (ключевые темы: отказ в государственной регистрации - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - право собственности на жилое помещение - государственная регистрация права собственности - заинтересованное лицо)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33а-2511/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - Ситниковой Е.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2012 года, которым удовлетворено заявление Свобода И.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения заинтересованного лица - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Вишневской М.В., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя Свобода И.В. и представителя заявителя Свобода И.В. - адвоката Андреева В.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Свобода И.В. 13 февраля 2012 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением, поданным в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение. При этом Свобода И.В. просила:

- признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) от 22 декабря 2011 года N об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение площадью 27 кв. м, расположенное на первом этаже в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- обязать Управление Росреестра по ЛО произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение площадью 27 кв. м, расположенное на первом этаже в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления Свобода И.В. ссылалась на те обстоятельства, что на основании вступившего в законную силу решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области, постановленного 10 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-97/2010, за заявителем признано право на передачу в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения общей площадью 25,7 кв. м, находящегося на первом этаже здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при этом администрация муниципального образования "<данные изъяты>" Ленинградской области (далее - МО <данные изъяты> МР ЛО) обязана заключить договор приватизации данного жилого помещения. По утверждению Свобода И.В., при повторной инвентаризации общая площадь жилого помещения стала составлять 27 кв. м, кроме того, адрес объекта недвижимости также изменился, в связи с чем по условиям договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного 12 октября 2010 года между Комитетом по управлению имуществом (далее - КУМИ) МО <данные изъяты> МР ЛО и Свобода И.В., последняя бесплатно приобрела в частную собственность занимаемое жилое помещение общей площадью 27 кв. м, расположенное на первом этаже здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Однако, по утверждению Свобода И.В., по результатам рассмотрения представленных 26 августа 2011 года заявителем документов на государственную регистрацию права собственности на жилое помещение Управление Росреестра по ЛО приняло решение об отказе в государственной регистрации права собственности Свобода И.В. на жилое помещение. По мнению заявителя, отказ регистрирующего органа является незаконным, поскольку создает препятствия в реализации ее прав как собственника жилого помещения. В этой связи Свобода И.В., ссылаясь на положения ст. 1 и 2, п. 1 ст. 12, ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.п.5-7 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219, находила наличие оснований для обжалования отказа в государственной регистрации права на жилое помещение в судебном порядке (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Кингисеппского городского суда от 24 февраля 2012 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены КУМИ МО <данные изъяты> МР ЛО и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "<данные изъяты>" (далее - МБОУ "<данные изъяты>") (л.д.23).

Решением Кингисеппского городского суда от 5 марта 2012 года заявление Свобода И.В. удовлетворено, при этом признан незаконным отказ Управления Росреестра по ЛО в государственной регистрации права собственности Свобода И.В. на жилое помещение площадью 27 кв. м, расположенное в здании <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; на Управление Росреестра по ЛО возложена обязанность произвести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу государственную регистрацию права собственности Свобода И.В. на жилое помещение площадью 27 кв. м, расположенное в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.35-42).

Заместитель руководителя Управления Росреестра по ЛО Ситникова Е.В., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 12 января 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда. В качестве основания к отмене судебного решения представитель заинтересованного лица Ситникова Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указала, что ЕГРП содержит сведения о государственной регистрации права собственности МО <данные изъяты> МР ЛО на здание <данные изъяты> как на первичный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, податель жалобы полагала, что в силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.п.5-7 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219, в контексте отсутствия соответствующих заявлений правообладателя на регистрацию прекращения права и регистрацию права на образованные объекты, регистрация права на самостоятельный вторичный объект - жилое помещение, входящий в его состав, исключается (л.д.44-46, 50-52, 59-61).

До начала апелляционного разбирательства заявитель Свобода И.В. и представитель заинтересованного лица КУМИ МО <данные изъяты> МР ЛО - Прокопчик Н.В., действующая на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), представили самостоятельные письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, при этом просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.70-71, 80, 83-84).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц КУМИ МО <данные изъяты> МР ЛО и МБОУ "<данные изъяты>" не явились.

Между тем, присутствовавшие в судебном заседании представитель Управления Росреестра по ЛО Вишневская М.В., действовавшая на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы, тогда как заявитель Свобода И.В. и представитель - адвокат Андреев В.Т., которому в силу ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Свобода И.В. в Ленинградской областном суде (л.д.85), выразили несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, поддержав доводы письменных возражений.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.74-79).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований для отмены постановленного 5 марта 2012 года решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Управления Росреестра по ЛО Ситниковой Е.В.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно вступившему 24 февраля 2010 года в законную силу решению Кингисеппского городского суда Ленинградской области, постановленному 10 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-37/2010, за Свобода И.В. признано право на передачу в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения общей площадью 25,7 кв. м, состоящего из жилой комнаты площадью 13,8 кв. м, кухни площадью 6,1 кв. м, коридора площадью 1 кв. м, коридора площадью 1,5 кв. м, санузла площадью 3,3 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, при этом на администрацию МО <данные изъяты> МР ЛО возложена обязанность заключить со Свобода И.В. договор приватизации данного жилого помещения (л.д.10-12).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что после вступления вышеуказанного судебного решения в законную силу <данные изъяты> Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ), являющимся филиалом государственного унитарного предприятия "<данные изъяты>" во исполнение требований Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Минземстрой РФ) от 4 августа 1998 года N 37, проведена текущая инвентаризация объекта недвижимости, имеющего инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) N, который представляет собой одноэтажное здание <адрес>. - Согласно кадастровому паспорту помещения, составленному 18 июня 2011 года <данные изъяты> БТИ, площадь помещения составила 27 кв. м, при этом номер здания <данные изъяты> указан под N 50 (л.д.13-14).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства также установлено, что вышеуказанные изменения были учтены при исполнении судебного решения от 10 февраля 2010 года и заключении договора передачи жилого помещения в собственность. Так, согласно договору, заключенному 12 октября 2010 года между КУМИ МО <данные изъяты> МР ЛО, выступавшего от лица собственника - МО <данные изъяты> МР ЛО, с одной стороны, и Свобода И.В., с другой стороны, заявитель бесплатно приобрела в частную собственность занимаемое жилое помещение общей площадью 27 кв. м, состоящее из жилой комнаты 13,8 кв. м, кухни 6,1 кв. м, коридора 1,0 кв. м, коридора площадью 1,5 кв. м, санузла 3,3 кв. м и расположенное на первом этаже пристройки к зданию <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.7 - 7-оборот).

Оценка вышеуказанных письменных доказательств с учетом их достаточности и взаимной связи сопряжена с отсутствием сомнений в том факте, что собственником имущества - МО <данные изъяты> МР ЛО передано в собственность Свобода И.В. именно то имущество, которое указано в судебном решении от 10 февраля 2010 года.

Между тем, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что отказывая Свобода И.В. в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение площадью 27 кв. м, расположенное в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес> Управление Росреестра по ЛО ссылалось на следующие обстоятельства:

- в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности администрации МО <данные изъяты> МР на здание <данные изъяты>;

- копия решения Кингисеппского городского суда от 10 февраля 2010 года по делу N 2-97/2010 в нарушение положений абз.5 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представлена в одном экземпляре.

Регистрирующий орган полагал, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированным правами, при этом заявителем для регистрации права собственности не представлены все необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, что является основанием для отказа в государственной регистрации права (л.д.8-9).

Разрешая заявление Свобода И.В. по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из тех соображений, что отказ в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости не соответствует закону, поскольку имеющаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности администрации МО <данные изъяты> МР ЛО на все здание не является препятствием для регистрации права собственности Свобода И.В. на жилое помещение, входящее в состав данного здания, при соблюдении требований абз.5 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление Свобода И.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно применил положения п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.п.5-7 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219, и постановил решение, основанное на правильной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что, отказ в государственной регистрации права собственности заявителя на указанное выше жилое помещение нарушает права Свобода И.В. как собственника жилого помещения, приобретенные на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12 октября 2010 года и защищенные положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.209,213,223 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о наличии записи в ЕГРП о регистрации права собственности администрации МО <данные изъяты> МР ЛО на все здание школы не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства и, вместе с тем, носит голословный характер - не подтвержден доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания - ст. 60 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Управления Росреестра по ЛО Ситниковой Е.В. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционной жалобу заинтересованного лица - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - Ситниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи