Определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33а-2512/2012 (ключевые темы: надворные постройки - домовладение - жилой дом - колодец - совместно нажитое имущество)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33а-2512/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеев И.Г. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Алексеев И.Г. к Алексеевой Л.Н. о выселении, частично удовлетворены исковые требования Алексеевой Л.Н. к Алексеев И.Г. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и надворных построек.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения Алексеев И.Г. и его представителя адвоката Выборовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Алексеевой Л.Н. и ее представителя адвоката Хохлова С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Алексеев И.Г. обратился в суд с иском о выселении Алексеевой Л.Н. из одноэтажного деревянного жилого дома <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником дома, ответчик была вселена в дом в качестве члена его семьи, в настоящее время брак между ними расторгнут, право пользования ответчика жилым помещением прекращено (л.д.3-4).

Алексеевой Л.Н. предъявила встречный иск о разделе жилого дома N и надворных построек, расположенных в деревне <адрес>, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и надворных построек, полагая, что это имущество относится к супружескому (л.д.19-23).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Алексеев И.Г. и его представитель адвокат Выборова Л.В. поддержали первоначальные требования, не признавали встречного иска, указывая, что Алексеев И.Г. является собственником дома, право собственности возникло в 1992 году в порядке наследования. Алексеев И.Г. и Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1984 года. 11 февраля 2011 года брак расторгнут. Супруги проживали в указанном доме, производили косметический ремонт, необходимые вложения для поддержания домовладения в нормальном состоянии, которое позволяло проживать в доме постоянно. Однако капитального ремонта и значительных вложений в ремонт домовладения Алексеевыми И.Г. и Л.Н. не производились. Ими были построены погреб, сарай и колодец, а другие надворные постройки возведены при жизни наследодателя. Площадь жилого дома также с момента принятия наследства не менялась. Алексеевой Л.Н. перестала быть членом семьи Алексеев И.Г. Несмотря на требования освободить принадлежащее Алексеев И.Г. жилое помещение, бывшая супруга продолжает проживать в доме. В связи с чем Алексеев И.Г. после прекращения семейных отношений с ответчицей вынужден проживать в съемном жилом помещении. Алиментных обязательств Алексеев И.Г. перед бывшей супругой не несет. Алексеевой Л.Н. в городе Кингисеппе имеет квартиру, куда она может переехать и жить. Просили выселить Алексеевой Л.Н. и отказать в удовлетворении встречного иска, так как имущество не является совместно нажитым. Спорный дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности Алексеев И.Г. Раздел дома без раздела земли не допускается.

Алексеевой Л.Н. и ее представитель адвокат Хохлов С.Г. возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные требования. Указали, что решением Кингисеппского городского суда от 27 июня 2011 года совместно нажитое имущество истца и ответчика уже разрешен, однако вопрос о выделении 1/2 доли в жилом доме и хозяйственных построек судом не разрешался. Большая часть общих денежных средств, заработанных в период совместного проживания, шла на капитальный ремонт дома, его благоустройство, на возведение новых надворных построек, в том числе вторую баню. Указали, что за 26 лет брака Алексеевой Л.Н. вложила немало своего труда и средств на улучшение дома и ведения хозяйства. На сегодняшний день стоимость домовладения существенно превышает его стоимость на момент открытия наследства. Просили встречный иск удовлетворить, признать домовладение общим имуществом супругов и право на долю в супружеском имуществе, в иске Алексеев И.Г. отказать.

26 марта 2012 года Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Алексеев И.Г. к Алексеевой Л.Н. о выселении; частично удовлетворены исковые требования Алексеевой Л.Н. к Алексеев И.Г. о признании права собственности на долю жилого дома и надворных построек.

Признано общим имуществом супругов Алексеев И.Г. и Алексеевой Л.Н. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом N, общей площадью 108 кв. м., площадью 72,9 кв. м., надворные постройки: хлев (Г3), навес (Г5), баню (Г7), сарай (Г9), погреб (Г10), колодец (Г11), ограждение, два туалета (Г6 и Г8), расположенные в деревне <адрес>.

За Алексеевой Л.Н. признано право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом N, общей площадью 108 кв. м., площадью 72,9 кв. м., надворные постройки: хлев (Г3), навес (Г5), баню (Г7), сарай (Г9), погреб (Г10), колодец (Г11), ограждение, два туалета (Г6 и Г8), расположенные в деревне <адрес>.

За Алексеев И.Г. признано право на <данные изъяты> долей в праве собственности на одноэтажный жилой дом N, общей площадью 108 кв. м., площадью 72,9 кв. м., надворные постройки: хлев (Г3), навес (Г5), баню (Г7), сарай (Г9), погреб (Г10), колодец (Г11), ограждение, два туалета (Г6 и Г8), расположенные в деревне <адрес>.

С Алексеев И.Г. в пользу Алексеевой Л.Н. взысканы расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Алексеев И.Г. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Алексеев И.Г. указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Указал, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался представленными Алексеевой Л.Н. доказательствами. Между тем, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истца по первоначальному иску.

С точки зрения подателя жалобы постановленное судом решение не разрешает спор по существу и усугубляет отношения между бывшими супругами.

В остальном содержание жалобы сводится к изложению фактических обстоятельств по делу.

Алексеевой Л.Н. представила возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Алексеев И.Г. - без удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции Алексеев И.Г. и его представитель адвокат Выборова Л.В. поддержали доводы жалобы. Алексеевой Л.Н. и ее представитель адвокат Хохлов С.Г. просили оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Алексеев И.Г. и Алексеевой Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с 24 марта 1984 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 31 января 2011 года брак расторгнут. Согласно записи акта о расторжении брака N Отдела ЗАГС Администрации МО "Кингиеппский муниципальный район" брак прекращен 11 февраля 2011 года (л.д.6).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 февраля 1992 года Алексеев И.Г. приобрел право собственности на жилой деревянный дом общей площадью 78 кв. м., в том числе жилой 70 кв. м., с надворными постройками: баней, двором, гаражом, сараем, находящиеся в деревне <адрес> (л.д.5,74).

Решением Котельского сельского совета Кингисеппского района Ленинградской области от <дата> N Алексеев И.Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га по указанному адресу для ведения приусадебного хозяйства, в подтверждение чего <дата> ему выдано свидетельство на право собственности на землю за N (л.д.119).

С 1985 года супруги Алексеев И.Г. и Л.Н. проживали в жилом доме <адрес>. Алексеевой Л.Н. продолжает проживать в нем до настоящего времени.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 13 августа 1988 года домовладение состояло из жилого дома (А, А1) с двумя верандами (а, а1), сенями (а2), общей площадью 71,6 кв. м., площадью 71,6 кв. м., жилой площадью 49,4 кв. м., надворных построек: двора (Г), сарая (Г1), бани (Г2) (л.д.81-87).

По техническому паспорту жилого дома от 27 октября 2011 года в состав домовладения входят жилой дом (А, А1, ) с двумя верандами и сенями (а, а1, а2) общей площадью 108,6 кв. м., площадью 72,9 кв. м., жилой площадью 42,4 кв. м., надворных построек: двора (Г), сарая (Г1), бани (оставшейся части) (Г2), хлева (Г3), гаража (Г4), бани (Г7), сарая (Г9), навеса (Г5), туалета (Г6), туалета (Г8), погреба (Г10), колодца (Г11), ограждения (л.д.111-116).

Как следует из кадастрового паспорта здания от 2 ноября 2011 года, изменения площадей зафиксированы при проведении инвентаризации. Внешние границы здания - жилого дома не менялись (л.д.107-108).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что после вселения в жилой дом и до прекращения брака Алексеев И.Г. и Л.Н. за счет совместных денежных средств и личным трудом ремонтировали и реконструировали жилой дом и другие строения, возвели часть надворных построек.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами.

В частности, в своих объяснениях стороны подтвердили, что заменили печь в доме, кровлю, обшили внешние стены дома и его пристроек сайдингом, заменили деревянные окна на металлопластиковые, провели водопровод. Из надворных построек возвели еще один сарай (Г9), погреб (Г10), колодец (Г11), хлев (Г3).

Вместе с тем, суд критически отнесся к объяснениям Алексеев И.Г. и его представителя, показаниям свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что колодец был возведен за счет денежных средств троих смежных землепользователей деревни <адрес> для обустройства водопровода в их домах, обоснованно указал на отсутствие допустимых доказательств наличия соглашения между <данные изъяты> <данные изъяты> и Алексеевыми И.Г. и Л.Н. о создании общей собственности.

Ссылаясь на положения пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные выше работы в жилом доме относятся к капитальному ремонту. Также отметил, что согласно технических паспортов состояние дома значительно улучшилось, так как в 1988 году его физический износ составлял 58%, в 2011 году - 42%.

Кроме того, судом установлено, что Алексеевыми И.Г. и Л.Н. в период брака была возведена вторая баня (Г7). Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Алексеевой Л.Н. и показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> которые подтвердили, что ремонт дома и строительство надворных построек Алексеевы начали с конца 1990-х и продолжали в 2000-е годы.

В то же время суд критически отнесся к показаниям свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, которая произведена в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. В частности, при оценке показаний свидетелей учтены родственные отношения некоторых из них со сторонами, а также иные представленные по делу, в том числе письменные, доказательства.

Так, факт возведения бани (Г7) после открытия наследства подтверждается техническими документами на домовладение. В техническом паспорте 2011 года содержатся сведения о двух банях. В справке исполкома Котельского сельского совета N от <дата>, представленной нотариусу для оформления наследственных прав, содержались сведения об одной бане. Кроме того физический износ бани (Г7) - 30%, что меньше по сравнению с сараем (Г9), хлевом (Г3), которые, как указали стороны, они строили после открытия наследства.

Заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы (л.д.161-176) содержит выводы о том, что стоимость спорного жилого дома по состоянию на август 1988 года (в ценах 2012 года) <данные изъяты> рублей, надворных построек: двора (Г), сарая (Г1), бани (Г2) - <данные изъяты> руб., стоимость всего домовладения - <данные изъяты> руб. Стоимость на февраль 2012 года жилого дома составила <данные изъяты> руб., надворных построек: двора (Г), сарая (Г1), хлева (Г3), гаража (Г4), навеса (Г5), бани (Г7), сарая (Г9), погреба (Г10), колодца (Г11), ограждения - <данные изъяты> руб., всего стоимость домовладения составила <данные изъяты> руб.

Содержащиеся в заключении сведения в процессе рассмотрения дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость домовладения за счет произведенных сторонами в период брака улучшений увеличилась более чем в два раза.

С учетом ремонтных работ и реконструкции дома его стоимость увеличилась на <данные изъяты> руб., стоимость вновь возведенных Алексеевыми И.Г. и Л.Н. надворных построек: хлева (Г3), навеса (Г5), бани (Г7), сарая (Г9), погреба (Г10), колодца (Г11), ограждения (за исключением принятых по наследству двора (Г), сарая (Г1), гаража (Г4) - <данные изъяты> руб. Итого стоимость домовладение увеличилась на <данные изъяты> руб., что оставляет <данные изъяты> доли от стоимости всего домовладения на февраль 2012 года.

Указанная доля в праве общей долевой собственности на домовладение признана судом общим имуществом супругов Алексеев И.Г. и Л.Н..

При этом, вопреки доводам жалобы, признавая <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение общим имуществом супругов, суд не вышел за рамки заявленных Алексеевой Л.Н. требований о разделе супружеского имущества, а лишь обозначил долю в общем имуществе супругов, подлежащую разделу, одновременно распределив доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Наличие оснований для признании за Алексеевой Л.Н. права собственности на жилой дом исключает возможность удовлетворения исковых требований Алексеев И.Г. о выселении Алексеевой Л.Н., а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алексеев И.Г. судебная коллегия также находит верным.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеев И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи