Определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33а-2518/2012 (ключевые темы: электроэнергия - коммунальная квартира - порядок предоставления коммунальных услуг гражданам - платежный документ - индивидуальный прибор учета)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33а-2518/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя открытого акционерного общества "<данные изъяты>" Насекиной Н.Е. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Гроздовой Г.А., Степановой О.В., Голубева Н.Г., Старковой В.Б., Старковой К.Б., Старковой В.А., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Старкова Н.Б., к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>", администрации муниципального образования "<данные изъяты>" муниципального образования "<данные изъяты>" Ленинградской области, Афанасьевой М.В., Дайн М.М. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и признании права на установку индивидуальных приборов учета потребляемой электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя открытого акционерного общества "<данные изъяты>" Насекиной Н.Е., поддержавшей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гроздова Г.А., Степанова О.В., Голубев Н.Г., Старкова В.Б., Старкова К.Б. и Старкова В.А., действовавшая самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов сына Старкова Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>"), администрации муниципального образования "<данные изъяты>" муниципального образования "<данные изъяты>" Ленинградской области (далее - МО "<данные изъяты>" ЛО), Афанасьевой М.В. и Дайн М.М. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и признании права на установку индивидуальных приборов учета потребляемой электроэнергии. При этом истцы просили:

1. определить порядок оплаты за пользование электроэнергией по квартире <адрес> и обязать ОАО "<данные изъяты>" заключить с собственниками квартиры, согласно принадлежащих им на праве собственности долей, соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату счетов за потребляемую электроэнергию;

2. разрешить истцам - собственникам квартиры <адрес>, согласно принадлежащих им на праве собственности долей установку индивидуальных приборов учета потребляемой электроэнергии.

В обоснование заявленных исковых требований истцовая сторона ссылалась на то обстоятельство, что они являются собственниками соответствующих долей в праве общей долевой собственности на восьмикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой установлен один общий прибор учета электрической энергии. Истцовая сторона указала, что ОАО "<данные изъяты>", предоставляющее услуги по энергоснабжению, выдает единый платежный документ по оплате потребленной электроэнергии на всех собственников. По утверждению истцовой стороны, собственники долей в общей долевой собственности надлежащим образом производят оплату потребленной ими электроэнергии, однако вследствие невыполнения Афанасьевой М.В. и Дайн М.М. обязанности по оплате электроэнергии в размере, соответствующем их долям, образовалась задолженность в сумме 20.000 рублей. В результате образования задолженности ОАО "<данные изъяты>" произвело отключение всей квартиры в целом от подачи электричества, что, по утверждению истцовой стороны, повлекло нарушение прав истцовой стороны, сопряженное с ограничением возможности осуществления их прав по владению и пользованию жилыми помещениями. Как указала истцовая сторона, в целях решения данного вопроса вынуждены обращаться с заявлениями в ОАО "<данные изъяты>", управляющую компанию, а также в прокуратуру Кингисеппского района Ленинградской области. Между тем, ответы и меры реагирования не последовали. В этой связи истцовая сторона, ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 3 ст. 30, ст.ст.67, 153-154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), находила наличие оснований для судебной защиты нарушенных жилищных прав с использованием указанных средств гражданского судопроизводства (л.д.7-9).

На стадии судебного разбирательства по ходатайству ответчика - представителя администрации МО "<данные изъяты>" ЛО Савельева А.Ю., действовавшего на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 - 52-оборот), заявленному в устной форме (л.д.54), определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом (далее - КУМИ) МО "<данные изъяты>" ЛО (л.д.61).

Кингисеппский городской суд 6 апреля 2012 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковое заявление Гроздовой Г.А., Степановой О.В., Голубева Н.Г., Старковой В.Б., Старковой К.Б.м, Старковой В.А., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Н., при этом определил порядок оплаты Гроздовой Г.А., Степановой О.В. и Голубевым Н.Г., каждым в отдельности, и Старковой В.Б., Старковой К.Б. и Старковой В.А. совместно потребляемой электрической энергии в квартире <адрес> в соответствии с подп. "а" п. 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).

Кроме того, суд первой инстанции возложил на ОАО "<данные изъяты>" обязанность заключить с Гроздовой Г.А., Степановой О.В. и Голубевым Н.Г., с каждым в отдельности, и Старковой В.Б., Старковой К.Б. и Старковой В.А. совместно, отдельное соглашение и выдавать отдельный платежный документ по оплате потребляемой электрической энергии по квартире <адрес>.

Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований истцовой стороны отказано (л.д.124-131).

Представитель ОАО "<данные изъяты>" Насекина Н.Е., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 6 апреля 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ОАО "<данные изъяты>" Насекина Н.Е. указала, что данным решением нарушены права и законные интересы ОАО "<данные изъяты>", поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, полагая, что комнаты как самостоятельные объекты недвижимости не находятся в собственности истцов - вся квартира в целом, состоящая из отдельных комнат и мест общего пользования, находится в общей долевой собственности истцов, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для заключения договора энергоснабжения с каждым истцом в отдельности. По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, применен закон, не подлежащий применению - п. 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, так как квартира <адрес> не является коммунальной. Кроме того, по мнению представителя ОАО "<данные изъяты>" Насекиной Н.Е., заключение договора энергоснабжения с каждым истцом в отдельности противоречит закону по причине наличия общеквартирного прибора учета и отсутствия необходимости установления дополнительных приборов учета в каждой из комнат ввиду того, что комнаты не имеют статуса самостоятельных объектов недвижимости, а также в контексте действующего договора энергоснабжения в отношении указанной квартиры (л.д.133-137).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Гроздова Г.А., Степанова О.В., Голубев Н.Г., Старкова В.Б., Старкова К.Б., Старкова В.А., Дайн М.М., Афанасьева М.В., представители администрации МО "<данные изъяты>" ЛО и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КУМИ МО "<данные изъяты>" ЛО в не явились.

Между тем, присутствовавшая в судебном заседании представитель ОАО "<данные изъяты>" Насекина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнив, что со стороны ОАО "<данные изъяты>" обжалуется решение только в части удовлетворения исковых требований, решение же в части отказа в удовлетворении исковых требований не требует судебного вмешательства.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.142-156) суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что восьмикомнатная квартира <адрес>, оборудована общим (квартирным) прибором учета потребленной электроэнергии, тогда как электроснабжение всех помещений квартиры по состоянию на день обращения истцовой стороны в суд осуществлялось на основании одного договора N, заключенного между ОАО "<данные изъяты>", с одной стороны, и С., с другой стороны, с присвоением единого абонентского номера N.

Вместе с тем из содержания дополнения к возражениям представителя ОАО "<данные изъяты>" Насекиной Н.Е. на исковое заявление усматривается, что в связи с обращением 20 марта 2012 года Степановой О.В. в адрес Кингисеппского отделения ОАО "<данные изъяты>" о переоформлении лицевого счета лицевой счет N для оплаты потребляемой электрической энергии в квартире <адрес>, оформлен на следующих лиц:

- Гроздова Г.А.,

- С.,

- Степанова О.В.,

тогда как от других собственников квартира отсутствовала подача заявления о переоформлении лицевого счета (л.д.91).

Кроме того, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что данная квартира находится в общей долевой собственности, шесть комнат которой находятся в пользовании участников гражданского процесса и их доли в праве распределены следующим образом:

- на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К., с одной стороны, и Гроздовой Г.А., с другой стороны, доля Гроздовой Г.А. в праве общей долевой собственности составляет 1/2 от 110/500, при этом в пользование Гроздовой Г.А. перешла комната площадью 11,8 кв. м (л.д.12, 73 - 73-оборот);

- на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ч., с одной стороны, и Степановой О.В., с другой стороны, доля Степановой О.В. в праве общей долевой собственности составляет 1/2 от 110/500, при этом в пользование Степановой О.В. перешла комната площадью 11,9 кв. м (л.д.16, 70 - 70-оборот);

- на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ш., действовавшей от своего имени и как законный представитель от имени несовершеннолетнего сына П., с одной стороны, и Голубевым Н.Г., с другой стороны, доля Голубева Н.Г. в праве общей долевой собственности составляет 80/500, при этом в пользование Голубева Н.Г. перешла комната площадью 11,8 кв. м (л.д.19, 71-72);

- на основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ "<данные изъяты>" ЛО, с одной стороны, и Старковой В.А., действовавшей от своего имени и от имени несовершеннолетних Старковой В.Б., Старкова Н.Б., Старковой К.Б., действовавшей с согласия матери Старковой В.А., с другой стороны, доли Старковой В.А., Старковой В.Б., Старкова Н.Б. и Старковой К.Б. каждого в отдельности составляют по 1/4 от 110/500 (или 11/200) в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом в пользование Старковой В.А., Старковой В.Б., Старкова Н.Б. и Старковой К.Б. перешли две комнаты площадью 12,3 кв. м и 11,8 кв. м (л.д.22, 25, 27, 29, 74 - 74-оборот);

- на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между У., с одной стороны, и Дайн М.М., с другой стороны, доля Дайн М.М. в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 81/500, при этом в пользование Дайн М.М. перешла комната площадью 12,4 кв. м (л.д.83 - 83-оборот, 84).

Вместе с тем представителем ОАО "<данные изъяты>" в ходе судебного разбирательства представлен платежный документ по оплате электроэнергии за март 2012 года по адресу: <адрес>, с отметкой коммунальная квартира (л.д.116). При этом в содержании этого платежного документа содержатся сведения о нанимателе жилого помещения Л., семья которого состоит из четырех человек, которые занимают две комнаты в коммунальной квартире, находящиеся в муниципальной собственности (л.д.116).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что квартира <адрес>, является коммунальной, поскольку в силу толкования положений ч. 1 ст. 59 ЖК РФ в данной квартире, состоящей из восьми жилых комнат, на основании самостоятельных источников возникновения права проживают лица, не являющиеся членами одной семьи.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным также другой вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части разрешения установки индивидуальных приборов учета электроэнергии в контексте непредставления истцовой стороной в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств обращения в уполномоченные организации с заявлениями о ведении индивидуального учета потребляемой электроэнергии (установке индивидуальных приборов учета потребляемой электроэнергии), доказательств осуществления действий по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры, согласованию этого проекта в установленном порядке, а также доказательств наличия технической возможности установки индивидуальных приборов учета (актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета).

Кроме того, исковые требования заявлены без учета прав и обязанностей нанимателя жилого помещения Л. и членов его семьи, который также является потребителями электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает правовых оснований для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении требований истцов о разрешении установки индивидуальных приборов учета потребляемой электроэнергии.

Между тем, разрешая исковые требования в части определения порядка оплаты электроэнергии и выдаче отдельных платежных документов на оплату счетов за потребляемую электроэнергию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ОАО "<данные изъяты>" обязанности по заключению с истцами отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов по оплате потребляемой электрической энергии, указав в описательно-мотивировочной части решения, что наличие одного общеквартирного прибора учета не является препятствием для отдельной оплаты электроэнергии.

Однако указанный вывод, изложенный в решении суда (л.д.129), в контексте законности и обоснованности отказа в удовлетворении вышеуказанных требований противоречит действующему законодательству. Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 6 октября 1999 года Министром топлива и энергетики Российской Федерации, в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам является общим (квартирным) прибором учета - средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных законоположений суд апелляционной инстанции не находит предусмотренной законом совокупности оснований, необходимой для заключения ответчиком ОАО "<данные изъяты>" договоров энергоснабжения с Гроздовой Г.А., Степановой О.В. и Голубевым Н.Г., каждым в отдельности, и Старковой В.Б., Старковой К.Б., Старковой В.А. совместно, в контексте отсутствия в коммунальной квартире индивидуальных приборов учета, использование которых, согласно абз.9 и 13 п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, позволяет определить объемы (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении, в том числе, комнате в коммунальной квартире.

Кроме того, неправомерным является вывод, изложенный в решении суда, о том, что подп.1 п. 4 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливает порядок расчета коммунальной услуги, приходящейся на конкретную комнату в коммунальной квартире, при наличии только общеквартирного прибора учета (л.д.129).

Указанный вывод основан на неправильном толковании указанной нормы права.

В силу подп."а" п. 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании коммунальной квартиры общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги в этом жилом помещении рассчитывается для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подп.1 п. 4 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Подп.1 п. 4 приложения N 2 к вышеуказанным Правилам предписывает, что при оборудовании коммунальной квартиры общими (квартирными) приборами учета и отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в i-том жилом помещении рассчитывается в следующем порядке:

размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение или водоотведение (руб.) определяется по формуле:

, (12)

где:

- объем (количество) потребленной холодной воды, горячей воды, газа (куб. м), электрической энергии (кВт·час) или объем отведенных бытовых стоков (куб. м) в j-том жилом помещении i-той коммунальной квартиры;

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения, водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час).

Системное толкование подп."а" п. 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и подп.1 п. 4 приложения N 2 к данным Правилам, находящихся в нормативно-правовом единстве, позволяет установить, что данные положения подлежат применению при расчете размера платы за электроснабжение коммунальной квартиры как единого объекта недвижимости со всеми входящими в его состав помещениями при наличии общего (квартирного) прибора учета и отсутствии индивидуальных приборов учета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного 6 апреля 2012 года решения в части удовлетворения исковых требований об определения порядка оплаты Гроздовой Г.А., Степановой О.В. и Голубевым Н.Г., каждым в отдельности и Старковой В.Б., Старковой К.Б., Старковой В.А. совместно, потребляемой электрической энергии в коммунальной квартире в соответствии с подп."а" п. 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и обязания ОАО "<данные изъяты>" заключить с Гроздовой Г.А., Степановой О.В., Голубевым Н.Г., с каждым в отдельности, и Старковой В.Б., Старковой К.Б., Старковой В.А. совместно, отдельное соглашение и выдавать отдельный платежный документ по оплате потребляемой электрической энергии по занимаемой квартире.

Поскольку со стороны суда первой инстанции при постановлении решения в данной части имело место нарушение норм материального права - п. 2 ст. 539 ГК РФ, подп."а" п. 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и подп.1 п. 4 приложения N 2 к настоящим Правилам, нарушены нормы процессуального права - ст.ст.2,12,55, ч. 2 ст. 56, ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведшие к неправильному разрешению дела в указанной части, а также выводы, положенные в основу судебного решения в этой части, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, то в силу положений п.п.3 и 4 ч. 1 и п. 2 и 3 ч. 2 ст. 328 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в указанной части.

Учитывая, что выявленные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит наличие оснований для вынесения нового решения по исковым требованиям в части определения порядка оплаты электроэнергии и выдачи отдельных платежных документов на оплату счетов за потребляемую электроэнергию.

Для правильного рассмотрения исковых требований в указанной части необходимо принять во внимание и учесть, что заключение отдельных договоров электроснабжения с истцами и выдача отдельных платежных документов по оплате потребляемой электрической энергии не возможны, при этом подп."а" п. 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не подлежит применению при разрешении заявленного спора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции при вынесении нового решения в вышеуказанной части отсутствуют правовые основания для предоставления Гроздовой Г.А., Степановой О.В., Голубева Н.Г., Старковой В.Б., Старковой К.Б., Старковой В.А., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Старкова Н.Б., судебной защиты прав по требованиям, направленным на определение порядка оплаты электроэнергии и обязание ОАО "<данные изъяты>" заключить с собственниками квартиры, согласно принадлежащих им на праве собственности долей, соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату счетов за потребляемую электроэнергию.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п.п.3 и 4 ч. 1 и п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований отменить и вынести по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гроздовой Г.А., Степановой О.В., Голубева Н.Г., Старковой В.Б., Старковой К.Б. и Старковой В.А., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Старкова Н.Б., к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>", администрации муниципального образования "<данные изъяты>" муниципального образования "<данные изъяты>" Ленинградской области, Афанасьевой М.В. и Дайн М.М. об определении порядка оплаты электроэнергии по квартире <адрес> и обязании открытое акционерное общество "<данные изъяты>" заключить с собственниками квартиры, согласно принадлежащих им на праве собственности долей, соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату счетов за потребляемую электроэнергию отказать.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя открытого акционерного общества "<данные изъяты>" Насекиной Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи