Определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33а-2520/2012 (ключевые темы: завещание - нотариус - паспорт гражданина - нотариальный округ - совершение нотариальных действий)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33а-2520/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - Дубровской Е.Ю., имеющей вид на жительство в Эстонской Республике, на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Дубровской Е.Ю. к Шевердиной В.И. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Дубровской Е.Ю. и представителя истца Дубровской Е.Ю. - Эрро Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Шевердиной В.И. и судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дубровская Е.Ю., имеющая вид на жительство в Эстонской Республике, обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Шевердиной В.И. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ отцом М. и удостоверенного нотариусом Д., реестровый номер N.

В обоснование иска Дубровская Е.Ю. ссылалась на те обстоятельства, что в связи со смертью 1 июня 2010 года отца М. открылось наследство. Между тем, составленное при жизни отца завещание, которое ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом Д., содержало распоряжение имуществом в пользу Шевердиной В.И.. Однако, по утверждению Дубровской Е.Ю., указанное завещание не является выражением добровольной воли наследодателя, поскольку для удостоверения завещания наследодателем был представлен поддельный паспорт гражданина СССР образца 1974 года, о чем сам наследодатель сообщил в декабре 1999 года. Кроме того, по утверждению Дубровской Е.Ю., отец при жизни также сообщил о том, что согласился написать завещание в пользу ответчика из расчета отсутствия какого-либо риска, поскольку наследодатель считал, что наследство по завещанию не будет иметь юридической силы и обладать преимущественным правом перед наследником по закону, поскольку при составлении завещания был использован поддельный паспорт.

В этой связи Дубровская Е.Ю. полагала, что составленное отцом завещание не соответствует требованиям ст.ст.168 и 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушает имущественные права истца, как наследника первой очереди, в действиях которого отсутствует недобросовестность (л.д.3-6, 38-41).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Шевердина В.И. представила письменное заявление, в котором просила возместить понесенные ею судебные расходы, а именно оплату правовой помощи представителя в общем размере 7.178 рублей (2.954=00 + 4.224=00) и расходы на топливо автомашины (поездка от Нарвы до Кингисеппа и обратно) в размере 730 рублей, а всего в размере 7.908 рублей (л.д.134).

Кингисеппский городской суд 29 марта 2012 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Дубровской Е.Ю., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Дубровской Е.Ю. в пользу Шевердиной В.И. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7.178 рублей (л.д.167-175).

Дубровская Е.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 29 марта 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебное решение и признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебного решения Дубровская Е.Ю. ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права. По мнению Дубровской Е.Ю., в силу прямого указания закона именно на суде лежит обязанность выяснить все юридически значимые обстоятельства для дела, принять законное и обоснованное решение. При этом Дубровская Е.Ю. ссылалась на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", согласно которым решение суда является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. По мнению Дубровской Е.Ю. не установление при составлении завещания личности завещателя нотариусом, отсутствие требуемых законом реквизитов в завещании (не установление лица, отсутствие подписи завещателя), то есть нарушения требований ст.ст.42,45 и 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, и Гражданского кодекса Российской Федерации, намеренное оформление завещания по паспорту с признаками подделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ делает завещание недействительным (л.д.184-193, 195-204).

В свою очередь Шевердина В.И. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая ее доводы, при этом просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.206-209).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции Дубровская Е.Ю. и представитель Эрро Е.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Дубровской Е.Ю. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.35-36), настаивали на удовлетворении предъявленной апелляционной жалобы, при этом к материалам дела была приобщена выступление представителя истца Эрро Е.С. в письменном виде (л.д.219-230), тогда как Шевердина В.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Дубровской Е.Ю.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом спора по данному делу является завещание, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ М., ранее проживавший по адресу: <адрес>, сделал следующее распоряжение: все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе и принадлежащий ему на праве частной собственности земельный участок с расположенными на нем жилым домом с надворными постройками и зелеными насаждениями, находящийся в деревне <адрес>, завещав Шевердиной В.И., проживающей в городе Нарва Эстонской Республики, а в случае непринятия ею наследства или ее смерти ранее наследодателя все вышеуказанное имущество завещал Ш., проживающему в городе Нарва Эстонской Республики (л.д.63).

Согласно содержащимся в завещании сведениям указанное завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Д., а другой выдается завещателю М.. Кроме того, завещателю М. нотариусом разъяснено содержание статьи 535 Гражданского кодекса РФ (право на обязательную долю).

Содержание завещания подписано завещателем с рукописным текстом, включающим сведения о фамилии, имени, отчестве.

Согласно удостоверительной надписи этого завещания оно было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Д., подписано М. в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, а также его дееспособность проверена, зарегистрировано в реестре N (л.д.63).

В этой связи следует отметить, что в силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что при оформлении завещания от имени М. в реестр регистрации нотариальных действий внесены паспортные данные: <данные изъяты> (л.д.107).

Приведенные сведения указывают на тот факт, что паспорт, удостоверяющий личность М. и предъявленный им при обращении ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу, являлся паспортом гражданина СССР образца 1974 года и выданный в порядке обеспечения исполнения Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года N 677.

Тогда как в соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, действителен до замены его в установленные сроки на паспорта гражданина Российской Федерации.

Вместе с тем согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено, в частности, осуществить до 1 июля 2004 г. поэтапную замену паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации.

Исходя из того, что обстоятельством, имеющим значение для дела в контексте законоположений, действовавших по состоянию на <данные изъяты> 1999 года, - для установления личности М. при обращении его <данные изъяты> 1999 года к нотариусу Д. является паспорт, исключавший любые сомнения относительно личности, обратившегося за совершением нотариального действия, с учетом вышеизложенного у суда первой инстанции наличествовали основания для вывода о том, что у нотариуса Д. были основания для удостоверения тождественности личности гражданина М. на основании паспорта гражданина СССР образца 1974 года.

В то же время следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт наличия у М. паспорта, удостоверяющего его личность и представленного им при оформлении ДД.ММ.ГГГГ завещания у нотариуса Д.

Так, из содержания письменного сообщения генерального консула Генерального консульства Российской Федерации в Нарве, Эстонская Республика, от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что в Генконсульстве имеются данные об имевшемся в М. паспорте гражданина СССР образца 1974 года - серия <данные изъяты> N выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Кроме того, этим же сообщением подтверждалась приобретение М. гражданства Российской Федерации (л.д.81).

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылка истцовой стороны на поддельный характер паспорта гражданина СССР образца 1974 года - серия <данные изъяты> N выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в силу отсутствия доказательств, подтверждающий данное обстоятельство и отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - ст.ст.59 и 60 ГПК РФ, является несостоятельной и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что истцовой стороной не ставится под сомнение тот факт, что именно М. ДД.ММ.ГГГГ распорядился всем принадлежащим ему имуществом, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в пользу Шевердиной В.И., на что указывает представленные в суд исковые заявления (л.д.3-6, 38-41) и апелляционная жалоба (л.д. 184-193, 195-204), то суд первой инстанции, оценивая завещание от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.ст.1118-1120,1124 и 1125 ГК РФ, имел правовые основания для отказа в признании указанного завещания недействительным.

Утверждение истцовой стороны, изложенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено наследодателем под давлением Шевердиной В.И. и в ее присутствии, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, также не сопровождалось представлением доказательств, подтверждающих данное обстоятельство и отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - ст.ст.59 и 60 ГПК РФ.

Между тем, статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что составление ДД.ММ.ГГГГ завещания, которым М. распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу Шевердиной В.И., имело юридические последствия. - Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию, выданным на бланках N, N и N соответственно ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области У., зарегистрированным в реестре за NN N, Шевердина В.И. на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Д., зарегистрированного в реестре за N, является наследником указанного в завещании имущества М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером: N, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>;

- земельного участка площадью 1.000 кв. м с кадастровым номером: N, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем одноэтажного рубленного из брусьев сечением 150 х 150 мм жилого дома N с надворными постройками, местоположение: <адрес>;

- средства со вклада, хранящегося в филиале Кингисеппского отделения N Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации в гор. Ивангороде Ленинградской области на счете N в сумме <данные изъяты> рублей, полностью с причитающимися процентами, компенсацией (если таковая положена)

(материалы наследственного дела N умершего ДД.ММ.ГГГГ М. - л.40,41,42).

Однако со стороны Дубровской Е.Ю. отсутствует оспаривание данных свидетельств о праве на наследство по завещанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав Дубровской Е.Ю. в судебной защите имущественного права по требованию о признания завещания недействительным, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.534 и 540 ГК РСФСР, ст.ст.168,1118-1119, 1124-1125, 1131 ГК РФ, ст.ст.42,45, и 84 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, п.п.2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 29 марта 2012 года решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Ссылка истцовой стороны по показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в первой инстанции по инициативе Дубровской Е.Ю., не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств показания свидетелей являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.

Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом, не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Между тем, со стороны истца отсутствовало представление других доказательств, подтверждающих факт наличия в действиях наследодателя М. или наследника Шевердиной В.И. нарушений, преследуемых в уголовном порядке, или выходящих за пределы правового поля, являющихся основанием для признания сделки недействительной или применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Дубровской Е.Ю. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубровской Е.Ю., имеющей вид на жительство в Эстонской Республике, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи