Определение Ленинградского областного суда от 6 июня 2012 г. N 33а-2548/2012 (ключевые темы: домовладение - недвижимость - признание права собственности - жилой дом - вещные права)

Определение Ленинградского областного суда
от 6 июня 2012 г. N 33а-2548/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пацерина Б.Б. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2012 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к администрации МО Плодовское сельское поселение, Тищенко Н.Е., Юронен Г.Е., Колмаковой А.Е., Гурьянову М.И. о признании права собственности на домовладение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения Пацерина Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Тищенко Н.Е. и Колмаковой А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пацерин Б.Б. обратился в Приозерский городской суд с исковым заявлением к администрации МО Плодовское сельское поселение о признании права собственности на домовладение.

В обоснование заявленного требования указал, что в 1990 году приобрел спорное домовладение у Кизулевой З.И., договор купли - продажи не оформлен надлежащим образом, однако расписка, подтверждающая передачу денег за продажу дома, выдана истцу. Указывает, что домовладением пользуется открыто, непрерывно и добросовестно с 1990 года по настоящее время, производит ремонт дома и построек. Считает, что приобрел на спорное домовладение право собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности.

14 марта 2012 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил: признать право собственности на одноэтажный жилой дом площадью 39,6 кв. м. с инвентарным номером 10861 с основной пристройкой, пристройкой и хозяйственными постройками: двумя сараями, навесом, колодцем, расположенные в <данные изъяты>

Определением суда от 28.02.2012 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Тищенко Н.Е., Юронен Г.Е., Колмакова А.Е.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гурьянов А.И., Гурьянов М.И., Соловьева В.И.

Определением от 27 марта 20012 года Гурьянов М.И. привлечен в качестве соответчика.

05.04.2012 года истец Пацерин Б.Б. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик - администрация МО Плодовское сельское поселение в суд представителя не направил, просит рассмотреть гражданское дело по существу без участия.

Ответчик - Тищенко Н.Е. в суд не явилась в судебное заседание, направила своего представителя, которая также выступает в данном процессе в качестве ответчика, в зале судебного заседания возражала в удовлетворении заявленного требования, так как право собственности признано за Тищенко Н.Е. по решению суда.

Ответчик - Юронен Г.Е. в зал суда не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик - Гурьянов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

Третье лицо - Соловьева В.И. в суде возражала против удовлетворения заявленного требования.

Третьи лица - Гурьянов А.И., Гурьянов М.И. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2012 года (л.д. 166-173) в удовлетворении исковых требований Пацерина Б.Б. отказано.

В апелляционной жалобе (л.д. 182) Пацерин Б.Б., выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований. По существу доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество): земельные участки, участки недр, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что спорным объектом по данному делу является одноэтажный жилой дом б/н (лит. А) общей площадью 27,4 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с пристройкой и надворными постройками в виде двух сараев, навеса, колодца.

В процессе судебного разбирательства установлено, что указанное домовладение на праве общей долевой собственности принадлежит Гурьянову М.И. и Тищенко Н.Е., по 1/2 доле каждому (л.д. 126, 127). Данный факт подтверждается также вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2010 года (л.д. 37-41).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2010 года (л.д. 30-36) Пацерину Б.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение, Гурьянову М.И., Тищенко Н.Е. о признании права собственности на вышеуказанный спорный жилой дом и надворные постройки в порядке приобретательной давности.

По настоящему делу, заявляя требование о признании права собственности на спорное домовладение (л.д. 82-83), истец также ссылается на расписку о продаже ему дома, написанной, по утверждению последнего, Кизулевой З.И. (л.д. 13), являвшейся собственником 1/2 доли спорного домовладения.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 (пункт 1) ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу статьи 558 (пункт 2) ГК Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор, о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из содержания ч. 1 ст. 556 ГК РФ усматривается, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Как установлено судом, договор купли-продажи спорного дома не заключался, представленная же истцом расписка в силу вышеприведенных норм права составлена не в надлежащей форме, в ней отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, не может являться документом, подтверждающим право собственности истца.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на факт длительного проживания в спорном доме на правах супруга Юдиной О.А., с которой он состоял в гражданском браке.

Судом установлено, что Кизулева З.И., являвшаяся собственником 1/2 доли спорного домовладения до 02.02.2002 года, предоставляла для временного проживания спорный дом семье Юдиных. Пацерин Б.Б. проживал с Юдиной О.А., умершей в 2005 году, в гражданском браке в спорном доме, вел с ней совместное хозяйство.

Между тем, факт пользования истцом спорным имуществом, у которого наличествует собственник и, который не отказывался от прав в отношении данного имущества, не может повлечь приобретение какого-либо права у истца на спорное домовладение.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт наличия завещательного распоряжения Юдиной О.А. в пользу истца, Пацериным Б.Б. суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он длительное время проживает в спорном доме, производит ремонт дома и построек. При этом суд правильно исходил из того, что данные обстоятельства в силу закона не являются основанием для возникновения права собственности у истца на спорное домовладение.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда не влияют на правильность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пацерина Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи