Определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33а-2604/2012 (ключевые темы: оплата услуг представителя - взыскание судебных расходов - договор поручения - наследственная масса - возмещение судебных расходов)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 мая 2012 г. N 33а-2604/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Боевой О.И. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года, которым частично удовлетворено заявление Ноздриной С.Н., Пугачева Н.Н., Пугачевой О.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ноздриной С.Н., Пугачева Н.Н., Пугачевой О.Н. к Боевой О.И. о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области, постановленным 20 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-421/2010, частично удовлетворено исковое заявление Ноздриной С.Н., Пугачева Н.Н., Пугачевой О.Н. к Боевой О.И. о включении имущества в наследственную массу после смерти 4 декабря 2008 года отца П. и признании права собственности на доли этого имущества.

При этом указанным решением с учетом определения этого же суда от 13 мая 2011 года об исправлении явных арифметических ошибок в порядке ст. 200 ГПК РФ в наследственную массу после умершего 4 декабря 2008 года П. включен автомобиль "Опель Корса", 2007 года выпуска, присуждено ко взысканию с Боевой О.И.:

- в пользу Ноздриной С.Н. 35.000 рублей;

- в пользу Пугачева Н.Н. 35.000 рублей;

- в пользу Пугачевой О.Н. 35.000 рублей.

Тогда как этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части искового заявления (том N 1 - л.д.109-113, 188-189).

Судебное решение от 20 мая 2009 года не являлось объектом кассационного обжалования - согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2010 года оставлено без изменения определение Выборгского городского суда от 2 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ноздриной С.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 20 мая 2010 года (том N 1 - л.д.161-163).

После вступления решения в законную силу в связи с обращением Ноздриной С.Н., Пугачева Н.Н. и Пугачевой О.Н. в Выборгский городской суд с заявлением о взыскании с Боевой О.И. судебных расходов в общей сумме 77.300 рублей, из которых просили взыскать с Боевой О.И. в пользу Ноздриной С.Н. 25.700 рублей, в пользу Пугачева Н.Н. 25.800 рублей, в пользу Пугачевой О.Н. 25.800 рублей (том N 1 - л.д.194-195), Выборгский городской суд 27 октября 2011 года постановил определение, которым частично удовлетворил заявление, присудив ко взысканию с Боевой О.И. в пользу:

- Пугачева Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей;

- Пугачевой О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей;

- Ноздриной С.Н. расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 30.100 рублей (том N 1 - л.д.206-208).

Однако согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2012 года постановленное 27 октября 2011 года определение суда первой инстанции отменено, частный вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд (том N 1 - л.д.237-240)

При новом рассмотрении и разрешении частного вопроса Ноздрина С.Н., действовавшая самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов Пугачева Н.Н. и Пугачевой О.Н. на основании письменных доверенностей соответственно N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года сроком на три года (том N 2 - л.д.26 - 26-оборот, 27 - 27-оборот), поддержала заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (том N 2 - л.д.43), тогда как ответчик Боева О.И. выразила несогласие с указанным заявлением (том N 2 - л.д.43).

Выборгской городской суд повторно 16 марта 2012 года рассмотрел заявление Ноздриной С.Н., Пугачева Н.Н., Пугачевой О.Н. о взыскании судебных расходов с Боевой О.И., при этом присудил ко взысканию с Боевой О.И.:

- в пользу Пугачева Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей;

- в пользу Пугачевой О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей;

- в пользу Ноздриной С.Н. расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 20.100 рублей,

оставив без удовлетворения остальную часть заявления (том N 2 - л.д.44-47).

Боева О.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 16 марта 2012 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы Боева О.И. сослалась на те обстоятельства, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Так, Боева О.И., обращая внимание суда апелляционной инстанции на среднюю стоимость оказания юридических услуг в Санкт-Петербурге, указала, что взысканная сумма является завышенной и с учетом обстоятельств дела не отвечает требованиям разумности. По мнению Боевой О.И., фактически представительство интересов истцов в суде требовалось только по вопросу признания доли в домовладении, в то время как в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано, в связи с чем нормы о взыскании расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований не могут быть применены. По мнению подателя жалобы, разумная сумма расходов истца Ноздриной С.Н. по данному делу может составлять 20.000 рублей, в связи с чем компенсация судебных расходов с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) может составлять не более 2.456 рублей. Кроме того, Боева О.И. указала на факты злоупотребления истцами правом на взыскание судебных расходов и фальсификации договора поручения и повергала сомнению факт уплаты по нему денежных средств с целью незаконного получения крупной денежной суммы (том N 2 - л.д.48, 52-55).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного определения от 16 марта 2012 года по доводам частной жалобы.

Как следует из материалов дела при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции судебные расходы, понесенные Ноздриной С.Н., состояли из:

- уплаты государственной пошлины в размере 100 рублей;

- оплаты нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей;

- оплаты услуг представителя в размере 110.000 рублей.

Тогда как, расходы, понесенные истцами Пугачевым Н.Н. и Пугачевой О.Н., составили:

- уплата государственной пошлины в размере 100 рублей каждым;

- оплата нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей каждым.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- квитанциями от 20 августа 2008 года NN N на суммы 100 рублей каждая (том N 1 - л.д.2-4);

- доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ NN N, за удостоверение каждой из которых в нотариальном порядке взыскано по 700 рублей (том N - л.д.28-30);

- договором поручения N, заключенным 16 сентября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<данные изъяты>" (Поверенный), с одной стороны, и Ноздриной С.Н. (Доверитель), с другой стороны, по условиям которого Поверенный обязуется по поручению и за счет Доверителя за вознаграждение в общей сумме 110.000 рублей выполнить следующие юридические действия: юридическая консультация, анализ обстоятельств дела и выработка правовой позиции по вопросу признания права собственности на долю детей от первого брака П. в домовладении и автомобиле, включении соответствующих объектов в наследственную массу после смерти П., сбор доказательственной базы или иных документов, подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по вышеуказанному вопросу (том N 1 - л.д.196198);

- квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16 сентября 2009 года N, 21 сентября 2009 года N, от 29 октября 2009 года N, от 30 ноября 2009 года N на суммы 35.000 рублей, 19.500 рублей, 28.000 рублей, 27.500 рублей, соответственно (том N 2 - л.д.17-20);

- актом об окончании выполнения поручения, подписанным 11 января 2011 года сторонами по договору поручения N от 16 сентября 2009 года, согласно которому юридические действия по указанному договору выполнены в полном объеме (том N 2 - л.д.25).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, определяя размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по ходатайству истцовой стороны подлежат взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом принципа разумности.

При этом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Ноздриной С.Н., связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения судебных расходов Ноздриной С.Н. на оплату услуг представителя завышен, и определил этот размер в 18.950 рублей с учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, признание исковых требований в части и частичное удовлетворение исковых требований, а также принимая во внимание фактически выполненные работниками ООО "<данные изъяты>" действия, в частности, работу по подготовке и предъявлению искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27 января 2010 года, 2 марта 2010 года, 6 мая 2010 года и 20 мая 2010 года (том N 1 - л.д.30, 43, 87, 104)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью указанного вывода, который защищен положениями ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных законоположений суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление Ноздриной С.Н., Пугачева Н.Н. и Пугачевой О.Н., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, и постановил определение, отвечающее сложившейся судебной практике по определению возмещения судебных расходов, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку в части исковых требований было отказано, а в остальной части иск был признан ответчиком, является необоснованным ввиду правовой несостоятельности.

Ссылка подателя жалобы на фальсификацию договора поручения и доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, не может быть положена в основу отмены судебного определения, поскольку носит голословный характер - не подтверждена доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания - ст. 60 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба Боевой О.И. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Боевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи