Определение Ленинградского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33а-2627/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - ведение личного подсобного хозяйства - право собственности на земельный участок - договор аренды земельного участка - право аренды)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33а-2627/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Ночевника С.Г.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королёвой О.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Королёвой О.В. к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, о признании недействительными постановления, договора аренды, свидетельств о государственной регистрации права отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Королёвой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Королёва О.В. обратилась в суд с требованиями к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным постановления Главы администрации МО "Гатчинский район" Ленинградской области N от <дата> "О предоставлении земельного участка Королёвой О.В. в д. Заборье", признании недействительным договора N от <дата> на аренду земельного участка площадью <...> в <...>, заключенного между МО "Гатчинский район" и Королёвой О.В., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, выданных Королёвой О.В., на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> с кадастровым (условным) N и земельный участок площадью <...> для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым (условным) N, расположенные по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указала, что договором от <дата> с совхозом <...> ей выделен земельный участок в размере <...> находящийся при доме в деревне <...>. После передачи совхозной земли органам местного самоуправления постановлением Главы администрации Сусанинского сельсовета Гатчинского района от <дата> N к имеющемуся у нее земельному участку добавлено <...>, общая площадь участка стала составлять <...>. В 2001 году, имея намерение оформить участок в собственность, обратилась с заявлением в администрацию, где ей разъяснили, что в собственность можно оформить <...> а остальную часть взять в аренду. В силу юридической неграмотности она под влиянием заблуждения написала под диктовку работников администрации заявление. На основании постановления N от <дата> заключила договор аренды земельного участка, зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <...> и право аренды на участок площадью <...> по адресу: <...>. По окончании строительства жилого дома и регистрации прав на него <дата> юрист администрации Сусанинского сельского поселения разъяснил ей, что ее право нарушено в 2001 году, поскольку постановление незаконно, а договор аренды ничтожен. Регистрация права собственности на земельные участки, предоставленные гражданам в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства осуществляются без принятия решений органами местного самоуправления о предоставлении их в собственность.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Королёва О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объёме. Решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном применении срока исковой давности. Ссылается на положения ст. 200 ГК РФ, указывает, что о нарушении права узнала после <дата>. Получение документов в 2001 году не свидетельствует о том, что она знала об их незаконности или обязана была знать. Полагает, что суд правомерно указал, что ст. 35 Конституции РФ гарантирует защиту ее права, но ошибочно не применил данную статью.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Абз. 3 ч. 3 ст. 198 предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Как видно из постановления Главы администрации МО "Гатчинский район" Ленинградской области от <дата> N, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Королевой О.В., Королевой О.В. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью <...> в том числе в собственность - <...> в аренду <...> сроком на 5 лет по адресу: <...> (Сусанинская волость).

Право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> зарегистрировано за Королевой О.В. <дата>, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Договор аренды земель N в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> заключен <дата>. Право аренды Королевой О.В. на участок зарегистрировано <дата>, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности к предъявленным исковым требованиям, отказав по мотиву пропуска срока в удовлетворении исковых требований.

Также необходимо учитывать, что постановление Главы администрации МО "Гатчинский район" принято в 2001 году, в 2003 году Королёва О.В. зарегистрировала за собой право собственности на участок площадью <...> добровольно заключила договор аренды в 2003 году и тогда же осуществила его регистрацию, то есть отдавала себе отчет в том, что участок предоставлен ей в аренду, а не в собственность, и не лишена была возможности своевременно обратиться за юридической помощью, а также за защитой своих прав в суд.

Ссылка на неприменение судом ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирующей защиту права собственности, неправомерна ввиду того, что заявлены исковые требования о признании недействительным постановления администрации, договора аренды участка, свидетельств о регистрации права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёвой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи