Определение Ленинградского областного суда от 26 января 2012 г. N 33-306/2012 (ключевые темы: жилой дом - общая долевая собственность - самовольная постройка - пожар - право собственности)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 января 2012 г. N 33-306/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т. В.,

судей: Переверзиной Е. Б.. Кабировой Е. В..

при секретаре: Бондареве Р. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Шаляпина А.Н. и администрации В городского поселения Гатчинского района Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-2721/2011 по иску Засыпкиной Т.А. к Шаляпину А.Н., Шаляпину Н.Н., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации В городского поселения Гатчинского района Ленинградской области о признании права собственности, по встречному иску Шаляпина А.Н. к Засыпкиной Т. А. о сносе самовольно возведенного строения, обязании восстановить разрушенный фундамент и по иску администрации В городского поселение к Шаляпину А.Н. и Шаляпину Н.Н. о сносе незаконной постройки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Шаляпина А.Н., представителей Шаляпина А.Н. - Шаляпиной Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Сониной Е.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Спицина Ю.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Засыпкина Т.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А., указав, что она является наследницей по завещанию после смерти З., умершего 02.03.2010 года, которому при жизни принадлежали 36/144 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Жилой дом сгорел 28.09.1997 года, наследодатель восстановил дом, но не успел его зарегистрировать в связи со смертью.

30.11.2010 года истец уточнила исковые требования, просила признать за ней право общей долевой собственности на 36/144 долей сгоревшего жилого дома в виде фундамента 7%, а также признать право общей долевой собственности на 36/144 долей земельного участка площадью 2012 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> и право собственности на вновь возведенный жилой дом расположенный по тому же адресу. В обоснование заявленных требований указала, что на месте сгоревшего дома совместно с супругом З. возведен новый дом. Ответчику Шаляпину А.Н. было известно о строительстве дома, при этом он не предъявлял претензий и не возражал против данного строительства.

Шаляпин А.Н. обратился в суд со встречным иском к Засыпкиной Т.А. об обязании снести самовольно возведенный жилой дом и восстановить разрушенный фундамент, указав в обоснование иска, что ему принадлежит на праве собственности 87/144 долей жилого дома (оставшаяся часть после пожара 7%) и земельного участка площадью 2012 кв. м., расположенных по вышеуказанному адресу. После пожара З., будучи владельцем 36/144 долей в праве на жилой дом, без разрешительной документации и согласия всех сособственников начал строительство нового дома с использованием элементов фундамента сгоревшего дома. Также указал, что наличие самовольно возведенного дома препятствует реализации его права на восстановление жилого дома (7%) после пожара, поскольку указанный объект в настоящее время отсутствует, нарушает право на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, кроме того, истцу отказано в возведении на участке нового жилого дома.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2011 года в удовлетворении иска Засыпкиной Т.А. было отказано, встречные исковые требования Шаляпина А.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Засыпкину Т.А. снести незаконно возведенное самовольное строение - жилой дом (литера А), расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2011 года, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

22.09.2011 года администрация В городского поселения обратилась с требованием к Шаляпину А.Н. и Шаляпину Н.Н. об обязании снести незаконную постройку.

Определением Гатчинского от 28 сентября 2011 года гражданское дело по иску администрации В городского поселения к Шаляпину А.Н., Шаляпину Н.Н. об обязании снести незаконную постройку и гражданское дело по иску Засыпкиной Т.А. к Шаляпину А.Н., Шаляпину Н.Н., администрации В городского поселения, администрации Гатчинского муниципального района о признании права собственности и по встречному иску Шаляпина А.Н. к Засыпкиной Т.А. о сносе самовольного строения, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции Засыпкина Т.А. и ее представители Шварева Л.А. и Колесникова М.Ю. исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Иск администрации В городского поселения к Шаляпиным А.Н. и Н.Н. сносе строения не поддержали. Указали, что возведение нового жилого дома началось в 2003 г. с использованием старого пятна застройки.

Шаляпин А.Н. и его представители Шаляпина Н.С., Сонина Е.Л., Спицин Ю.С. иск Засыпкиной Т.А. не признали, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям. Не возражали против удовлетворения искового заявления администрации В городского поселения о сносе строения, указав, что спорный дом возведен Засыпкиной Т.А.

Шаляпину Н.Н. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве поддержал исковые требования Засыпкиной ТА., указав, что жилой дом построен последней на земельном участке, отведенном Засыпкиным на основании решения суда от 31.01.2001 года.

Представитель администрации В городского поселения и одновременно администрации Гатчинского муниципального района свой иск о сносе строения и встречные исковые требования Шаляпина А.Н. поддержал. Просил в иске Засыпкиной Т.А. отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2011 года исковые требования Засыпкиной Т.А. удовлетворены частично. За Засыпкиной Т.А. признано право общей долевой собственности на 36/144 долей на оставшуюся часть фундамента 7% жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти супруга З., умершего 02.03.2010 года; право общей долевой собственности на 36/144 долей земельного участка площадью 2012 кв. м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>; право общей долевой собственности на 36/144 долей жилого дома площадью 26,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требования Засыпкиной ТА. отказано.

Встречные исковые требования Шаляпина А.Н. к Засыпкиной ТА. об обязании снести самовольно возведенный жилой дом и восстановить разрушенный фундамент, также как и иск администрации В городского поселения к Шаляпину А.Н. и Шаляпину Н.Н. об обязании снести незаконную постройку, оставлены без удовлетворения.

Шаляпин А.Н. и администрация В городского поселения Гатчинского района Ленинградской области подали кассационные жалобы на указанное решение суда, просили его отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель администрация В городского поселения указал, что при разрешении спора судом не дано должной оценки обстоятельствам которые указывают на то, что лицо, осуществившее самовольную постройку не предпринимало абсолютно никаких действий для получения разрешительной документации, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении лица создавшего самовольную постройку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда. действуя в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит необходимым в интересах законности проверить законность и обоснованность постановленного судебного решения в полном объеме, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что мужу истца З. принадлежало 36/144 долей жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Р. 29 марта 1994 года, что подтверждается справкой N 1014, выданной отделением "БТИ В" ГУП "Леноблинвентаризация" 1 июля 2010 года; 21/144 доля жилого дома принадлежала Шаляпину Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 июля 1985 года; 30/144 жилого дома принадлежала Ш. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 июня 1985 года; 21/144 жилого дома принадлежала Шаляпину А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство; Т. на основании решения Гатчинского городского суда от 21 января 2000 года принадлежало 36/144 доли жилого дома (оставшаяся часть после пожара 7%).

Справкой 18 ОПО Гатчинского района Ленинградской области подтверждается, что жилой дом сгорел 28 сентября 1997 года (том1 л.д.76).

После пожара остался фундамент сгоревшего дома.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что в период 2003 - 2010 года Засыпкиной ТА. и З. возведен новый дом на месте сгоревшего.

Определением Гатчинского городского суда от 15 февраля 2011 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д.9-10).

Согласно заключению эксперта N 97 от 30 марта 2011 года ООО "Г" оснований считать, что дом по адресу: <адрес>, г.<адрес> построен на старом пятне застройки с использованием в какой-либо его части элементов фундамента старого дома, у эксперта отсутствуют. Домовладение соответствует нормам СНиП и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (том 2 л.д.16-25).

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что вновь возведенный жилой дом частично расположен на месте старой застройки.

Разрешая спор в части удовлетворения исковых требований Засыпкиной Т.В. о признании за ней права общей долевой собственности на 36/144 доли жилого дома (оставшаяся часть объекта -фундамент) - 7%, суд первой инстанции исходил из того, что новый дом построен с использованием оставшейся части жилого дома 7%, а у совладельцев прежнего дома не прекращено право общей долевой собственности в отношении оставшейся части жилого дома и у Засыпкиной ТА. в порядке наследования перешло право общей долевой собственности на 36/144 доли оставшейся части дома (фундамент).

Указанный вывод суда противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела и доводы кассационной жалобы Шаляпина А.Н. в этой части подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что при возведении нового дома ФИО 20 демонтировали старый фундамент и на момент рассмотрения дела в суде, жилой дом (оставшаяся часть объекта - фундамент) -7% как объект недвижимости не существует, что подтверждается данными кадастрового учета и заключением эксперта.

Также судом первой инстанции установлено, что право общей долевой собственности Шаляпина А.Н. на 36/144 и 30/144 доли жилого дома (оставшаяся часть объекта - фундамент) - 7% оформлены при отсутствии объекта.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку спорный объект (фундамент) не сохранился в натуре, был демонтирован при жизни наследодателя истца, а право собственности может быть признано только на объекты, существующие в натуре, то нет оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на такой объект.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Засыпкиной ТА. о признании за ней права общей долевой собственности на 36/144 доли жилого дома (оставшаяся часть объекта -фундамент) -7%, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

В указанной части в удовлетворении требований Засыпкиной ТА. о признании за ней права общей долевой собственности на 36/144 доли жилого дома (оставшаяся часть объекта - фундамент) - 7%, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> следует отказать.

Сособственники жилого дома (оставшаяся часть объекта -фундамент) не лишены возможности требовать возмещения убытков за демонтированный фундамент.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что построенный ФИО 20 жилой дом площадью 26,4 кв. м. является самовольным строением, так как построен без получения разрешительной документации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемый законом интересы других лиц, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, который решением Гатчинского городского суда от 31 января 2001 года определен в совместное пользование З. и Т. и решением суда установлены границы земельного участка.

Также судом первой инстанции установлено, что строительство дома фактически было закончено в 2009 году, а доля несуществующего строения, принадлежащая Т. приобретена ответчиком Шаляпиным А.Н. по договору купли-продажи 13 июля 2010 года, регистрация перехода права собственности осуществлена 16 августа 2010 года.

Сторонами не оспаривалось, что порядок пользования земельным участком, который был определен решением суда в 2001 году, в настоящее время не изменился.

Судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом возводился наследодателем Засыпкиной ТА. - З..

Из материалов дела следует, что право пользования земельным участком, на котором возведен спорный жилой дом, возникло у Шаляпина А.Н. после 16 августа 2010 года, то есть после возведения спорного жилого дома. Земельный участок в собственность З. не предоставлялся, а находился у него в пользовании, то есть он не являлся сособственником земельного участка с Шаляпиным А.Н., оставшаяся часть дома (фундамент) была демонтирована. Таким образом, право общей долевой собственности с ответчиком Шаляпиным А.Н. в силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ на фундамент фактически было прекращено и его согласие на возведение нового дома не требовалось.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что самовольная постройка возведена на земельном участке, находившимся в пользовании наследодателя истца, отведенном для этих целей, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованным решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований Засыпкиной ТА. о признании за ней права собственности на жилой дом площадью 26,4 кв. м. по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части, признав за Засыпкиной ТА. право собственности на весь жилой дом площадью 26,4 кв. м. по адресу: <адрес>, г.<адрес> лит А.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав включает признание права собственности на недвижимое имущество.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца в части признания за ней права общей долевой собственности на 36/144 долей земельного участка площадью 2012 кв. м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, г.<адрес>, суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку З. пользовался земельным участком на законных основаниях, при жизни имел право оформить долю земельного участка в собственность бесплатно, истец в силу пункта 9.1 статьи 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" имеет право оформить право собственности на долю земельного участка.

Учитывая, что Шаляпину А.Н. на праве собственности принадлежит 87/144 долей земельного участка, Шаляпину Н.Н. -21/144 долей земельного участка, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право общей долевой собственности на 36/144 долей земельного участка площадью 2012 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шаляпина А.Н., администрации Вырицкого городского поселения об обязании снести самовольно возведенный жилой дом.

Как установлено судом первой инстанции, в период строительства спорного дома, ни Шаляпин А.Н., ни администрация своих возражений по поводу строительства дома, истцу и ее мужу не предъявляли.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2010 года администрация В городского поселения ходатайствовала об оформлении домовой книги на указанный жилой дом.

В остальной части доводы кассационной жалобы Шаляпина А.Н. и доводы кассационной жалобы администрации В городского поселения правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2011 года отменить в части признания за Засыпкиной ТА. права общей долевой собственности на 36/144 долей жилого дома (оставшаяся часть объекта - фундамент) -7%, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в указанной части принять по делу новое решение, отказав Засыпкиной ТА. в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2011 года изменить в части признания за Засыпкиной ТА. права общей долевой собственности на 36/144 долей жилого дома площадью 26,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, указав, что за Засыпкиной ТА., гражданкой РФ, пол женский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, <данные изъяты> признается право собственности на жилой дом площадью 26,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> лит А, инвентарный номер <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Шаляпина А.Н., администрации В городского поселения Гатчинского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи