Определение Ленинградского областного суда от 26 января 2012 г. N 33-323/2012 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - защита прав потребителей - комиссия за ведение ссудного счета - оплата государственной пошлины)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 января 2012 г. N 33-323/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т. В.,

судей Переверзиной Е. Б., Кабировой Е. В.,

при секретаре Бондареве Р. Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Ершовой Ю.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2011 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Максимову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е. Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в Волховский городской суд Ленинградский области с исковым заявлением к Максимову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 октября 2006 года в размере <данные изъяты>, в том числе текущего основного долга в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, текущих процентов в размере <данные изъяты>, просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, текущей комиссии в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3775 рублей 56 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что 16 октября 2006 года между Банк <данные изъяты> и Максимовым С.К. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был представлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства на срок до 17 октября 2011 года. В целях обеспечения выданного кредита 16 октября 2006 года между ответчиком и ОАО "<данные изъяты>" заключен договор залога N N приобретаемого имущества (автомобиль) марки ВАЗ, <данные изъяты>. 14 мая 2007 года между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору N от 16 октября 2006 года перешли к ООО "<данные изъяты>". 28 декабря 2009 года между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому права требования по кредитному договору <данные изъяты><данные изъяты> от 16 октября 2006 года перешли к ООО "<данные изъяты>". Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 20 июня 2011 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "<данные изъяты>" Ершова Ю.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Максимов С.К. в судебном заседании иск признал.

Волховским городским судом 2 ноября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования ООО "<данные изъяты>" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "<данные изъяты>" с Максимова С.К. задолженность по кредитному договору N от 16 октября 2006 года в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3432 рубля 17 копеек, всего <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ, <данные изъяты>, принадлежащий Максимову С.К., для обеспечения выполнения обязательства ответчика по кредитному договору N от 16 октября 2006 года путем продажи автомобиля с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости <данные изъяты>. Исковые требования истца о взыскании с ответчика просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> и текущей комиссии в размере <данные изъяты> оставлены без удовлетворения (л.д.110-117).

Представитель ООО "<данные изъяты>" Ершова Ю.В., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности <данные изъяты> (л.д.100), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 2 ноября 2011 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права. В случае удовлетворения кассационной жалобы просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. По мнению представителя ООО "<данные изъяты>" Ершовой Ю.В. судом первой инстанции неверно применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик был полностью проинформирован банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдаче кредита с обязательным платным ведением и обслуживанием ссудного счета до ее оказания. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается. Ссудный счет не может существовать вне рамок кредитных отношений и является составной частью услуги по выдаче кредита. Максимов С.К. в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение с иными условиями кредитования (л.д.154-158).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Ершовой Ю.В,

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой постановленного 2 ноября 2011 года решения исходя из доводов кассационной жалобы представителя ООО "<данные изъяты>" Ершовой Ю.В., касающихся решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 октября 2006 года между Банк "<данные изъяты>" и Максимовым С.К. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был представлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства на срок до 17 октября 2011 года.

Судом первой инстанции также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 16 октября 2006 года между ответчиком и ОАО "<данные изъяты>" заключен договор залога N приобретаемого имущества (автомобиль) марки ВАЗ. <данные изъяты>, 14 мая 2007 года между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору N от 16 октября 2006 года перешли к ООО "<данные изъяты>", 28 декабря 2009 года между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому права требования по кредитному договору N от 16 октября 2006 года перешли к ООО "<данные изъяты>".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Максимова С.К. возникла обязанность возвратить истцу полученную сумму кредита.

Кроме того, в суде первой инстанции нашло свое подтверждение, что на 20 июня 2011 года у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе текущего основного долга в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, текущих процентов в размере <данные изъяты>, просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, текущей комиссии в размере <данные изъяты> (л.д.35-36).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Максимов С.К. не выполнил свои обязательства по кредитному договору, а потому истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы кредита в размере <данные изъяты>, обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль путем продажи автомобиля с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3432 рубля 17 копеек.

Оценивая правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, текущей комиссии в размере <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в абзаце третьем пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 32), с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует читать как "от 17 декабря 1999 года"

Таким образом, правоотношения между сторонами, сложившиеся в связи с заключением года кредитного договора NN от 16 октября 2006 года, находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.1 и 2 ст. 16 которого предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, текущей комиссии в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно применил требования Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Применяя указанную норму материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, текущей комиссии в размере <данные изъяты>, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной комиссии за ведение ссудного счета, текущей комиссии, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.

Ссылок на какие-либо другие материальные и процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя ООО "<данные изъяты>" не содержит.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ст. ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Ершовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи