Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4а-829/12 (ключевые темы: предписание - событие административного правонарушения - требования пожарной безопасности - протокол осмотра - внеплановая выездная проверка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 4а-829/12

03 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Кабанова В. Н., являющегося представителем

Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОАО "ЖТК"), ИНН N..., юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба представителя Общества - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кабанов В. Н., представляющий интересы Общества по доверенности, просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не в полной мере исследованы обстоятельства дела, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства, протокол об административном правонарушении не подтверждает событие административного правонарушения, надлежащим доказательством по делу мог быть протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу представителя Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года N 2-3-35-820 при проведении внеплановой выездной проверки за исполнением законного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности на территории в здании Общества, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что Общество не выполнило в установленный срок предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 2-3-482/1/1 от 14 сентября 2011 года, пункты N 3, 8, 16, 17: 3. На окнах первого этажа со стороны <адрес> установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40); 8. Дверь эвакуационного выхода, расположенная на первом этаже в южной части здания, открывается не по направлению выхода здания (ППБ 01-03 п. 52, СНиП 21-01-97 п. 6.17); 16. Для отделки коридора 2 и 3 этажа применены горючие материалы (ППБ 01-03 п. 53); 17. Не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности для производственных и складских помещений (ППБ 01-03 п. 33).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, представитель Общества при составлении протокола присутствовал, давал объяснения, согласно которым устранение нарушений п.п. 8, 16, 17 предписания планируется устранить в срок декабрь 2011 г. - январь 2012 г. Таким образом, фактически представитель Общества признал факт неисполнения предписания от 14.09.2011 г. в срок.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не подтверждает событие административного правонарушения, надлежащим доказательством по делу мог быть протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Как усматривается, в основу протокола об административном правонарушении положен Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридического лица от 22.12.2011 г. (далее - Акт), согласно которому в ходе внеплановой выездной проверки были осмотрены помещения, принадлежащие Обществу, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Проверка была проведена в присутствии представителя Общества, копия акта ему была вручена.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный на основе Акта, является надлежащим доказательством по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Оценив все обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом судья обоснованно исключил из объема обвинения, предъявленного Обществу, нарушение п. 3 предписания.

При рассмотрении жалобы представителя Общества судьей Смольнинского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судьями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не могут быть признан обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кабанова В. Н., действующего в интересах ОАО "ЖТК", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко