Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4а-882/12 (ключевые темы: ДПС - встречное движение - дорожная разметка - встречная полоса - дороги)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 4а-882/12

03 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в интересах

Зайцева И.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года Зайцев И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Шитиков О.В., действующий в интересах Зайцева И.А., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка 1.3, что свидетельствует о том, что запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, надлежащим образом не обозначен. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении отсутствуют сведения об обгоне или объезде, совершенном Зайцевым И.А., при выезде на встречную полосу. Кроме того указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Зайцеву И.А. не были разъяснены его права и обязанности.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Доводы защитника о том, что Зайцеву И.А. не были разъяснены его права и обязанности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, Зайцеву И.А. были разъяснены, однако, несмотря на это Зайцев И.А. в протоколе указал, что права и обязанности ему не разъяснялись.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколе. В схеме также отражено, что ширина дороги составляет 16 метров, следовательно, имеет 4 полосы для движения по две в каждом направлении. С данной схемой Зайцев И.А. был ознакомлен, однако от подписи в ней отказался, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая запись.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Зайцев И.А. произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии четырех полос для движения в двух направлениях, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении отсутствуют сведения об обгоне или объезде, совершенном Зайцевым И.А. при выезде на встречную полосу, а также об отсутствии на данном участке дорожной разметки 1.3, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Так, п. 9.2 ПДД, содержит прямой запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия дорожной разметки. В силу п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Кроме того, допрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС показал, что лично наблюдал, как автомобиль под управлением Зайцева И.А. совершил обгон учебного автомобиля, двигавшегося во втором ряду для движения, совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, факт совершения Зайцевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Зайцева И.А. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зайцева И.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в интересах Зайцева И.А., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко