Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4а-897/12 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - технические средства - ДПС - ходатайство об отложении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2012 г. N 4а-897/12

02 июля 2012 года заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Сергеева Ю.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года Сергеев Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями не были учтены все обстоятельства по делу, полагает, что показания инспектора ДПС не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку он является заинтересованным лицом, процедура проведения освидетельствования была нарушена, понятые при оформлении материала не присутствовали. Кроме того, не учтено то обстоятельство, что Сергеев Ю.А. подписал все документы под угрозой насилия, и обращался в полицию, в связи с незаконностью действий инспектора ДПС. Полагает, что не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом, жалоба рассмотрена судьей районного суда за пределами срока.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Сергеев Ю.А. находился в состоянии опьянения. Кроме того, Сергеев Ю.А. с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует запись, сделанная им собственноручно, в акте освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что освидетельствование проводилось прибором измерения не прошедшим необходимое техническое обслуживание, не могут быть признаны обоснованными.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что при проведении освидетельствования использовано техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 combi, прошедшего поверку 02 декабря 2010 года, что соответствует требованиям пункта 5 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года: "Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (1 раз в год), тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). При этом, в бумажном носители с распечаткой результатов освидетельствования, приобщенном к акту, отражена дата калибровки прибора 01 декабря 2010 года, что так же соответствует требованиям Закона.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Сергеева Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы Сергеева Ю.А. о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на 24 ноября 2011 года. Мировым судьей были предприняты меры для извещения Сергеева Ю.А. по телефону, а так же направлена телеграмма в адрес, указанный Сергеевым Ю.А. при оформлении протокола. Из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Сергеев Ю.А. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Петроградском районном суде доводы, изложенные в надзорной жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. В решении судьи от 23 апреля 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сергеева Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судьей сделан обоснованный вывод о том, что инспектор является не заинтересованным по делу лицом.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы, Сергеев Ю.А. заявлял различные ходатайства, которые были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено обращение Сергеева Ю.А. в органы МВД, в связи с незаконностью действий инспектора ДПС, оформившего материалы дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Приложенные к надзорной жалобе ходатайства об истребовании дополнительных сведений по делу, не могут быть рассмотрены, поскольку в порядке надзора судебные решения проверяются по материалам дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе. При этом при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление в порядке надзора, проверяется законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, в связи с чем, невозможны установление новых фактов и переоценка материалов дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сергеева Ю.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Сергеева Ю.А. без удовлетворения.

Заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко