Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4А-988/12 (ключевые темы: протест - вызов свидетелей - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - протокол - управление транспортным средством)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 4А-988/12

05 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев по протесу заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. N 12-311-2012 от 28 мая 2012 года административный материал в отношении

Козлова П.А., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года, Козлов П.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Козлова П.А. без удовлетворения.

В протесте заместитель прокурора просит решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отменить, дело вернуть на новое рассмотрение во Фрунзенский районный Санкт-Петербурга в ином составе суда. В обоснование протеста указывает, на нарушение судьей порядка судопроизводства, поскольку секретарем судебного заседания был осуществлен опрос понятого К. посредством телефонограммы, без вызова свидетеля в судебное заседание. При таких обстоятельствах Козлов П.А. был лишен возможности реализации своего права на защиту, а защитники права задать вопросы свидетелю по существу дела.

Козлов П.А. был извещен о принесении протеста заместителем прокурора Санкт-Петербурга, возражений не поступило.

Изучив административный материал, ознакомившись с доводами изложенными в протесте, нахожу его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлена вина Козлова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7. ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела Козлову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно бумажному носителю и Акту освидетельствования Козлов П.А. отказался от его проведения в присутствии понятых. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования Козлов П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем указал лично в соответствующей графе протокола. Результаты Акта медицинского освидетельствования подтверждают законность составления в отношении Козлова П.А. протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом все протоколы процессуальных действий составлены последовательно. Данные о понятых и их подписи имеются в соответствующих графах протоколов, сомнений в их участии у судьи не возникло.

При рассмотрении делу мировым судьей защитник Козлова П.А. будучи несогласный с процедурой привлечения Козлова П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заявил ходатайство о вызове свидетелей, указанных в качестве понятых в протоколах процессуальных действии, ссылаясь на то, что понятые при составлении протоколов отсутствовали. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем имеется мотивированное определение судьи. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда ходатайство защитника Козлова П.А. о вызове понятых в качестве свидетелей удовлетворено. Как видно из материалов дела осуществить вызов свидетелей посредством телеграммы судье не удалось. Однако в деле имеется телефонограмма, из которой следует, что свидетели К. и В. постоянно проживают за пределами Санкт-Петербурга и не имеют возможности явиться в судебное заседание. При таких обстоятельствах защитник Козлова П.А. просил свидетелей белее в суд не вызывать.

Как видно из материалов дела протокол об отстранении Козлова П.А. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, в них указаны их данные, имеются подписи. Козлов П.А. лично расписался в получении копий всех протоколов, замечаний об отсутствии понятых не внес. Более того, в протоколе об административном правонарушении написал, что согласен с ним. Версия об отсутствии понятых при составлении протоколов, возникла у защиты уже в ходе судебного разбирательства.

Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Кроме того, законность и обоснованность вынесенного 26 октября 2011 года судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга решения по жалобе Козлова П.А. была проверена судом надзорной инстанции, о чем свидетельствует постановление судьи от 12 января 2012 года.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 26 октября 2011 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Козлова П.А. оставить без изменения.

Протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.