Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-4000/2012 (ключевые темы: детский сад - должности - досрочная трудовая пенсия - трудовой стаж - дети)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 33-4000/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Смышляевой И.Ю.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 марта 2012 г. дело N 2-753/12 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2012 г. по делу по иску Николаевой Н. Д. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга о включении в специальный стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика УПФ РФ по Невскому району - Брилева И.Ю., истца Николаевой Н.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Николаева Н.Д. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга о включении в специальный стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии, указывая, что <дата> обратилась в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением комиссии УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга ей было отказано в назначении пенсии, в специальный трудовой стаж не были включены периоды работы в должности воспитателя и музыкального руководителя в ДУ, поскольку наименование учреждения "дошкольное учреждение" не входит в перечень учреждений, дающих право на назначение досрочной пенсии. Истец просила признать право на досрочную пенсию по старости, обязать УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, период работы в ДУ, назначить пению с <дата>

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2012 г. суд обязал УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга включить в стаж, необходимый для назначения льготной пенсии Николаевой Н.Д., периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности воспитателя и музыкального руководителя в ДУ, назначить Николаевой Н.Д. пенсию с <дата>

В апелляционной жалобе УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.Д., ссылаясь на то, что в уставе ДУ отсутствуют сведения о том, что данное учреждение является детским садом или центром развития ребенка - детским садом, таким образом, право на пенсию в связи с педагогической деятельностью у истицы отсутствует.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Николаева Н.Д. обратилась в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением комиссии УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга от <дата> Николаевой Н.Д. было отказано в назначении пенсии, в специальный трудовой стаж не были включены несколько периодов ее работы, в том числе с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности воспитателя и музыкального руководителя в ДУ по тем основаниям, что наименование учреждения - дошкольное учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденным постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г.

Из Устава ДУ, зарегистрированного <дата> следует, что ДУ учреждено распоряжением Главы администрации Смольнинского района путем объединения детских яслей NN N... и загородной дачи в пос. Ушково. Целью создания ДУ является обеспечение полного комплекса мероприятий по охране здоровья и жизни детей, для обеспечения более полного удовлетворения потребностей родителей в воспитании, культурном развитии и обучении детей дошкольного возраста.

В соответствии со Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 (в ред. от 26 мая 2009 г.), и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в льготный стаж засчитывается работа в дошкольном образовательном учреждении: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли в должностях воспитателя и музыкального руководителя.

Из должностных инструкций музыкального руководителя ДУ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> усматривается, что в должностные обязанности истца входила работа, связанная с воспитанием детей, её трудовая функция с момента утверждения нового устава учреждения - с <дата> не изменилась, данным доказательствам дана оценка судом первой инстанции, что позволило сделать правильный вывод о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а несовпадение наименования учреждения, с наименованиями предусмотренными Списком, при том, что учреждение является дошкольным образовательным учреждением, а в список включены детские сады всех наименований, не может являться основанием для отказа в зачислении в стаж периода работы в указанном учреждении, поскольку в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Поскольку при включении спорного периода в подсчет специального стажа истца, трудовой стаж Николаевой Н.Д составляет 25 лет, суд удовлетворил исковые требования истца о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по возрасту в связи с осуществлением педагогической деятельности с <дата>, т.е. с момента ее обращения в пенсионные органы за назначением пенсии.

Постановление Правительства РФ N 666 от 12 сентября 2008 г. действует со 2 октября 2008 г. и не подлежит применению к периодам работы до указанной даты. Кроме того, из Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ N 666 от 12 сентября 2008 г., следует, что детский сад реализует основную общеобразовательную программу дошкольного образования в группах общеразвивающей направленности. Из материалов дела следует, что дошкольное учреждение "Радуга" с момента образования в 1991 г. и по настоящее время осуществляет один единственный вид деятельности - дошкольное образование детей общеразвивающей направленности, что позволяет определить, что учреждение фактически является детским садом с момента образования.

Решение комиссии УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга и изложенные в нем доводы, вновь воспроизведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи