Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-4575 (ключевые темы: банковские счета - возвращение исполнительного листа - заявление взыскателя - управление федерального казначейства - уведомление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 апреля 2012 г. N 33-4575

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Смышляевой И.Ю.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 апреля 2012 г. дело N 2-8050/11 по апелляционной жалобе Литвиновой О. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 г. по делу по заявлению Литвиновой О. В. об оспаривании уведомления о возвращении исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя заинтересованного лица УФК по Санкт-Петербургу Маминой Д.Э., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Литвинова О.В. обратилась в Выборгский районный суд с заявлением об оспаривании действий отделения по Выборгскому району УФК по Санкт-Петербургу о возвращении исполнительного документа, указав, что <дата> представителем заявителя Ф. в отделение по Выборгскому району УФК Санкт-Петербурга был направлен для исполнения исполнительный лист, выданный на основании решения суда на взыскание с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в пользу Литвиновой О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб. К заявлению был приложен исполнительный лист, копия судебного решения, и доверенность представителя взыскателя. В заявлении были указаны реквизиты представителя взыскателя для перечисления средств, подлежащих взысканию. Уведомлением от <дата> исполнительный документ был возвращен представителю взыскателя, поскольку в нарушение п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ в заявлении не были указаны реквизиты взыскателя. Заявитель просил признать незаконным уведомление о возвращении исполнительного документа от <дата> N....

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления Литвиновой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Литвинова О.В. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Органы федерального казначейства вправе возвратить исполнительные документы взыскателю без исполнения при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

По пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Таким образом, положения Бюджетного кодекса РФ прямо предусматривают указание в заявлении реквизитов банковского счета взыскателя. Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 19.04.2007 г. N 307-О-О, согласно которой, устанавливая требование о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, оспариваемая норма не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении, адресованном Отделению по Выборгскому району УФК по Санкт-Петербургу, были указаны банковские реквизиты представителя заявителя Ф. (л.д. 6), тогда как взыскателем в исполнительном листе от <дата> N..., выданном Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, указана Литвинова О. В. (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенной норме Бюджетного кодекса РФ, ответчиком сделан правомерный вывод о том, что в представленном комплекте документов отсутствует заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя Литвиновой О.В.

Поскольку непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 ст. 242.1, является основанием для возвращения исполнительного документа, заявление взыскателя Литвиновой О.В. с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в Отделении по Выборгскому району УФК по Санкт-Петербургу не предоставлялось, исполнительный лист возвращен взыскателю правомерно.

Судебная коллегия также отмечает, что нельзя признать правильным довод заявителя о представлении ответчику доверенности, предусматривающей согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, ст. 54 ГПК РФ право доверенного лица на получение присужденных денежных средств.

Ст. 54 ГПК РФ предусматривает требования по указанию в доверенности специальных прав представителя в гражданском процессе. Ссылка в п. 3 ст. 242.1 БК РФ на необходимость соответствия документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, относится к содержанию исполнительного листа.

Следует отметить, что Отделение по Выборгскому району УФК по Санкт-Петербургу не оспаривает полномочия представителя взыскателя в соответствии с выданной ему доверенностью, а указывает на отсутствие предусмотренного законом документа - заявления с указанием реквизитов банковского счета взыскателя.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у заявительницы имелись какие-либо препятствия для того, чтобы указать в заявлении реквизиты своего банковского счета и уполномочить представителя на получение наличных денег с него.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии уведомления Отделения по Выборгскому району УФК по Санкт-Петербургу о возвращении исполнительного документа от <дата> N... действующему законодательству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи