Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-4620/2012 (ключевые темы: исполнение договора купли-продажи - претензии - компенсация морального вреда - расторжение договора - отказ от исполнения договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-4620/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Смышляевой И.Ю.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Донских А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2012 г. дело N 2-127/12 по апелляционной жалобе Терехиной О. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 г. по делу по иску Терехиной О. А. к ООО о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Терехиной О.А. - Ванягина С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда,

установила:

Терехина О.А. обратилась в Красногвардейский районный суд с иском к ООО, указав, что <дата> заключила с ответчиком договор купли-продажи товара N..., в соответствии с которым ООО передал истцу систему ухода за домом (пылесос) торговой марки KIRBY Sentria, модель G 10 E. Цена товара составила <...> После начала эксплуатации пылесоса, истица обнаружила, что товар уже был в употреблении, что не было оговорено сторонами при заключении договора купли-продажи N..., поэтому <дата> Терехина О.А. направила ответчику претензию, с просьбой расторгнуть договор, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. <дата> через ООО "П" которое осуществляет сервисное обслуживание пылесоса, Терехина О.А. вновь отправила претензию о расторжении договора купли-продажи, письменный ответ на претензию не поступил. Поскольку при работе пылесоса был повышенный уровень шума, Терехина О.А. обратилась в ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту". Протоколом N... от <дата> было установлено, что уровни шума, создаваемого системой ухода за домом (пылесосом) превышают предельно допустимые значения, что не соответствует требованиям МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях". Терехина О.А. просила расторгнуть договор купли-продажи от <дата> N..., обязать ответчика возвратить денежные средства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Терехина О.А. признана отказавшейся от исполнения договора купли-продажи товара N... от <дата>, заключенного с ООО, с ООО в пользу Терехиной О.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, в доход государства взыскан штраф в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>, суд обязал Терехину О.А. передать ООО систему ухода за домом (пылесос) торговой марки KIRBY Sentria, модель G 10 E в течение 10 календарных дней со дня получения от ответчика всех взысканных с него решением суда по настоящему делу денежных средств.

В апелляционной жалобе Терехина О.А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части признания Терехиной О.А. отказавшейся то исполнения договора купли-продажи товара N... от <дата>, заключенного с ООО, вынести по делу новое решение о расторжении договора купли-продажи товара N... от <дата>, заключенного между Терехиной О.А. и ООО.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку фактически отказ от исполнения договора является разновидностью расторжения договора, влечет одинаковые правовые последствия для сторон.

Учитывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, неточная формулировка истцом заявленных им требований как расторжение договора вместо отказа от его исполнения, не влияет на существо заявленного им требования.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи