Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-5196/2012 (ключевые темы: многоквартирный дом - выселение - жилая площадь - реконструкция - снос)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-5196/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

***

с участием прокурора

***

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2012 гражданское дело N 2-584/12 по апелляционной жалобе К.С., Б.А., С.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по иску АФР к К.С., С.А., Б.А. действующей также в интересах несовершеннолетней Б.П. о выселении с предоставлением жилой площади,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> истец АФР обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о выселении с предоставлением жилой площади - отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указа, что в соответствии с распоряжением от <дата> N..., изданным АФР, многоквартирный дом, в котором зарегистрированы ответчики, признан аварийным и подлежит реконструкции. <дата> ответчикам был предложен смотровой лист на отдельную трехкомнатную квартиру N..., общей площадью <...> кв. м., <адрес>. От предложенного варианта ответчики отказались ввиду дальности нахождения жилого помещения. <дата> истцом издано распоряжение N... о предоставлении ответчикам вышеуказанной квартиры. Ответчики за получением документа не являются.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что с данным решением они не согласны, считают, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Просят данное решение суда отменить и вынести по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились представитель АФР, представитель ГУЖА, представитель МО, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, а также прокурора, судебная коллегия определила рассматривать дело в отсутствие не явившихся представителей участников дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в квартире N..., <адрес> зарегистрированы постоянно К.С., Б.А., С.А., Б.П.

Данная квартира была предоставлена согласно ордеру от <дата> К.А., которая <дата> снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства.

Распоряжением АФР от <дата> N... многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежит реконструкции.

Из искового заявления следует, что <дата> ответчикам был предложен смотровой лист на отдельную трехкомнатную квартиру N..., общей площадью <...> кв. м. в <адрес>. Однако от предложенного варианта ответчики отказались ввиду дальности нахождения жилого помещения.

<дата> АФР издано распоряжение N... о предоставлении ответчикам вышеуказанной квартиры. Ответчики за получением документа не явились.

Из характеристики в отношении квартиры N... в <адрес> следует, что указанное жилое помещение, общей площадью <...> кв. м., жилой площадью <...> кв. м., состоит из трех изолированных комнат, размером <...> кв. м., <...> кв. м, и <...> кв. м., дом <дата> года постройки, имеет центральное отопление, электрическую плиту, изолированную ванную комнату, горячее водоснабжение, лоджию, размером <...> кв. м., в доме имеется лифт.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 85, ст. 87, ст. 89 ЖК РФ пришел к выводу о том, что вновь предоставленное жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным жилищным законодательством, не ухудшает жилищных условий проживания ответчиков, в том числе и несовершеннолетней Б.П. в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

При удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было учтено, что предоставляемая квартира общей площадью <...> кв. м., предоставляется на семью из 4-х человек, которые в настоящее время занимают трехкомнатную квартиру, общей площадью, <...> кв. м. (л.д. 7). Вновь предоставляемая квартира превышает площадь занимаемой ответчиками в настоящее время на <...> кв. м., то есть размер предоставленной площади в жилом помещении увеличится на <...> кв. м. на каждого из ответчиков.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, по заявлению ответчика был истребован акт МВК в отношении предоставляемой ответчикам квартиры.

Из представленного в суд апелляционной инстанции Акта межведомственной комиссии N... обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от <дата> следует, что данное помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является пригодным для проживания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В связи с изложенным, судебная коллегия находит предоставляемое ответчикам жилое помещение (отдельную трехкомнатную квартиру N..., общей площадью <...> кв. м. в <адрес>, соответствующим требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Районный суд обоснованно удовлетворил иск АФР.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи