Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-5247/2012 (ключевые темы: процедура банкротства - руководитель должника - субсидиарная ответственность - истечение срока - заявление должника)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-5247/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Ничковой С.С.., Бутковой Н.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2012 года дело N 2-5901/11 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N 6 по Ленинградской обл. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 6 по Ленинградской обл. к Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "<П>" и взыскании в доход федерального бюджета 379 805 р. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС N 6 по Ленинградской обл. обратилась в суд с исковым заявлением к Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "<П>" и взыскании в доход федерального бюджета 379 805 р. 80 коп. В обоснование иска истец указал, что Р., являющийся генеральным директором и единственным участником ООО "<П>", не исполнил обязанность в срок до 28.02.2009 г. по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "<П>", предусмотренную п.п. 1-2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, поэтому бывший руководитель ООО "<П>" (ответчик) несет субсидиарную обязанность по обязательствам должника по возмещению 379 805 р. 80 коп., состоящих из 370 000 рублей - вознаграждения управляющего, 9805 р. 80 коп.- расходов на проведение процедур банкротства, отнесенных на налоговый орган в связи с отсутствием имущества у должника ООО "<П>".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 г. в удовлетворении требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе от 12.03.2012 г. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещены, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что определением от 06.05.2009 по делу N А56-15829/09 в отношении ООО "<П>" введена процедура банкротства - наблюдение по заявлению МИФНС N 6 от 06.03.2009 г. Временным управляющим утвержден А. (л.д.46-50 т.1).

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 04.05.2009 по делу N А56-15829/09 ООО "<П>" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен А. (л.д. 51-54).

Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 29.10.2010 по делу N А56-15829/09 производство по делу о признании ООО "<П>" завершено (л.д. 83-86). С инспекции как заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа) в пользу арбитражного управляющего А. взысканы расходы на проведение процедуры банкротства должника и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 379 805, 80рублей за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурами банкротства в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Платежными поручениями от 21.01.2011 указанная денежная сумма инспекцией перечислена управляющему (л.д. 55-56).

Полагая, что указанная денежная сумма является прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя должника - Р., не исполнившего обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к бывшему руководителю должника о взыскании в убытков в размере 379 805, 80 рублей в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда Р. узнал о наличии обстоятельств, дающих ему основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность может быть возложена по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако генеральным директором и единственным участником общества Р. стал 15.09.2008 г. (л.д.19), в решении Арбитражного суда СПб и ЛО от 04.05.2009 по делу N А56-15829/09 указано, что деятельности ООО "<П>" не вело, должник по юридическому адресу отсутствует. Из объяснения Р. (л.д.130) установлено, что он является инвалидом, из объявления в газете узнал о работе за 500 рублей, с незнакомым мужчиной съездил в налоговую инспекцию и подписал заявление, после которого ему выплатили 500 рублей, об организации ООО "<П>" ему ничего не известно, обязанности директора он не исполнял (л.д.191-199).

Уполномоченный орган в исковом заявлении просит взыскать с бывшего руководителя должника убытки в размере 379 805, 80 рублей, составляющие расходы за проведение процедур банкротства в отношении ООО "<П>"

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходит из того, что расходы по делу о банкротстве должника, которые потенциально могут быть возложены на уполномоченный орган, не являются обязательствами должника в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Данные расходы не относятся к обязательствам должника перед кредиторами, они связаны с ведением самой процедуры банкротства.

Таким образом, каких-либо обязательств должника после истечения срока обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом у должника не возникло и не повлекло увеличение реестровой задолженности должника в сумме задолженности по налогу, пени и штрафу в общей сумме 153 353,80 рублей перед уполномоченным органом, который являлся единственным кредитором в рамках процедуры банкротства.

Судебная коллегия считает, что между бездействием руководителя должника и возникновением расходов на процедуру банкротства (необходимостью выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства) отсутствует причинно-следственная связь.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на ответчика не может быть возложена такая ответственность.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа МИФНС N 9 не имеется. Доводы, указанные в ней, рассмотрены судебной коллегией в полном объеме и отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калиниского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи