Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 33-5661/2012 (ключевые темы: монтажные работы - устранение недостатков - проведение экспертизы - проектная документация - защита прав потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 33-5661/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу ООО "<...>" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по делу N 2-22/12 по иску П.М.Э. к ООО "<...>" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения П.М.Э. и ее представителя Л.И.В., представителей ответчика Н.В.А. и Б.А.В., судебная коллегия

установила:

П.М.Э. обратилась в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании стоимости устранения недостатков, в размере "сумма", суммы, уплаченной за монтаж окон, в размере "сумма", расходов, связанных с невозможностью использования жилого дома, в размере "сумма", расходов на оплату заключений специалиста в размере "сумма", расходов на оказание юридической помощи в размере "сумма", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", ссылаясь на то, что <дата> с ответчиком был заключен договор на выполнение изыскательских, подготовительных, сметных, предпроектных работ под строительно-монтажные работы, а также заключен договор на выполнение строительных работ, ответчику уплачено по договорам "сумма", однако обязательства выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года с ООО "<...>" в пользу П.М.Э. взыскано возмещение убытков, в размере "сумма", расходы по оплате составления заключения, в размере "сумма", пени, в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма". В остальной части иска отказано.

С ООО "<...>" в федеральный бюджет взыскана госпошлина, в размере "сумма".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не согласен с выводами суда, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами были заключены: договор на выполнение изыскательских, подготовительных, сметных, предпроектных работ и договор N... на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, согласно проекту и рабочим чертежам, по строительству индивидуального жилого дома, а истца - оплатить работы ответчика (т. N... л.д.N...).

Представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, скрепленным печатью ответчика, подтверждено, что истицей выплачено по договору на предпроектные работы "сумма", по договору на строительно-монтажные работы "сумма".

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются законом РФ "О защите прав потребителей" и, установив, что работы были выполнены ответчиком и без надлежащего качества, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы с учетом положений ст. 31 вышеуказанного закона.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истицей суд обоснованно признал не доказанными. Выводы суда в указанной части основаны на представленных доказательствах, анализ и оценка которых приведены в решении.

Оценивая размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением специалиста М.С.А., которое было выполнено на основании договора, заключенного <дата> между П.М.Э. и М.С.А. на оказание услуг по определению качества выполненных ООО "<...>" строительно-монтажных работ. Стоимость услуг М.С.А. составила "сумма". Из заключения усматривается, что при выполнении строительно-монтажных работ по строительству дома допущены многочисленные нарушения нормативно-технической и проектной документации, стоимость устранения которых составляет "сумма".

По обстоятельствам исследования дома и составления указанного заключения М.С.А. давал объяснения суду (т. N... л.д. N...), был предупрежден об ответственности.

Выводы указанного заключения ответчиком не опровергнуты. От проведения экспертизы по делу ответчик уклонился. Доводы жалобы о том, что невозможность проведения экспертизы обусловлена непредставлением истицей проектной документации, несостоятельны. Разработкой проектной документации в соответствии с договором занимался ответчик, что обеспечивало возможность предоставления данной документации в распоряжение экспертизы. Однако ответчиком не были выполнены как указанные действия, так и оплата экспертизы. Доказательств иной стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве дома, ответчиком е представлено.

Ссылки в жалобе на то, что представленное истицей заключение является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы о том, что в стоимость работ по устранению недостатков, включены работы, не направленные на устранение недостатка выполненных работ.

Проведение дренажных работ обусловлено отсутствием гидроизоляции фундамента, что относится к недостаткам выполненных работ и не опровергнуто ответчиком; устройство бетонных перекрытий произведено с нарушением СНиП и ГОСТ; устройство стен из газобетонных блоков было предусмотрено проектом и сметой; наличие недостатков монтажа стропильной системы и обрешетки, влекущих ее демонтаж и демонтаж кровли, не опровергнуто ответчиком, а проведение кровельных работ требует приобретения нового кровельного материала; работы по отоплению дома связаны непосредственно с необходимостью устранения допущенных недостатков.

В процессе разрешения спора в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие иной объем работ по устранению допущенных недостатков и их стоимость.

Взыскание с ответчика в пользу истицы пени в размере "сумма" не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей",

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи