Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 33-5672/12 (ключевые темы: материальный ущерб - ДТП - страховое возмещение - оплата государственной пошлины - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 33-5672/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2012 года дело N 2-10/12 по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по иску В.Ю. к Д.Н. и ООО 1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы Д.Н. и ее представителя Б.Е., судебная коллегия

установила:

В.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.Н. о взыскании суммы материального ущерба в размере "сумма", расходов по оплате госпошлины в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> произошло ДТП на пересечении <адрес> с участием автомобиля марки "Марка 1" (N...) под управлением ответчицы и принадлежащего ему автомобиля марки "Марка 2" (N...). В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана ответчица, гражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП в ООО 1. В ноябре 2010 г. страховая компания ответчицы произвела в его пользу выплату страхового возмещения в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО 2 в размере "сумма". В настоящее время им осуществлен ремонт на сумму "сумма". Денежную сумму, превышающую размер страхового возмещения, просит взыскать с ответчицы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО 1.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 г. в счет возмещения ущерба с ООО 1 в пользу В.Ю. взыскано "сумма", с Д.Н. в пользу В.Ю. взыскано "сумма". В удовлетворении остальной части иска В.Ю. отказано. Кроме того, с ООО 1 в пользу В.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", с Д.Н. в пользу В.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

В апелляционной жалобе Д.Н. просит вышеуказанное решение суда изменить, принять новое решение исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, то есть цен сертифицированных станций, не являющихся дилерами.

Истцом и ООО 1 решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Д.Н. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <дата> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Марка 1" (N...) под управлением Д.Н., автомобиля марки "Марка 2" (N...) под управлением В.Ю. и автомобиля марки "Марка 3" (N...) под управлением третьего лица Б.И. Исследовав обстоятельства названного ДТП и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчицы Д.Н., допустившей нарушение п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего ответственность за причинение имущественного вреда истцу должна быть возложена на ответчицу.

Свою вину в совершении ДТП Д.Н. не оспаривала, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражала лишь относительно размера заявленных истцом исковых требований.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением N..., составленным ООО 3 <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила "сумма".

При этом суд первой инстанции учел, что гражданская ответственность Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО 1, выплатившем в пользу истца страховое возмещение в размере "сумма". Поскольку согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., суд обоснованно взыскал невыплаченную истцу страховой компанией сумму страхового возмещения в размере "сумма". с ООО 1 в пользу истца.

Сумму материального ущерба, причиненного истцу, превысившую размер страхового возмещения, в размере "сумма", суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, взыскал в пользу истца с ответчицы Д.Н.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы, оспаривающие выводы суда, установившего размер причиненного истцу материального ущерба, в том числе, на основании вышеуказанного экспертного заключения, не свидетельствуют об их неправильности, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда. Возражения ответчицы по размеру заявленных истцом требований были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка. Заключение эксперта, установившего размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорено не было, достоверных и допустимых доказательств того, что определенный экспертом размер материального ущерба завышен, в материалах дела не имеется.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, доводов о несогласии с распределением судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение районного суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оно не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи