Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-5859 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - заем - взыскание задолженности - уголовная ответственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-5859

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Кутыева О.О.,

Чуфистова И.В.,

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 мая 2012 г. дело N 2-44/12 по апелляционной жалобе Батуринской С.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 г. по делу по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Батуринской С.В., Батуринскому М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" Будкина А.С., представителя ответчика Батуринской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Батуринской С.В., Батуринскому М.Ю., указывая, что <дата> между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N..., согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме 14.508.000 руб. под 12,5 процентов годовых на срок 182 месяца на приобретение, ремонт и благоустройство отдельной трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Погашение кредита было предусмотрено ежемесячно по 5-м календарным дням месяца аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Денежные средства были перечислены заемщикам и использованы на оплату и ремонт указанной квартиры, которая была предоставлена в ипотеку банку в обеспечение исполнения обязательств заемщиков. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию. Заемщики в нарушение условий договора не производили платежи у установленные сроки и в установленном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 15.585.127 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60.000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на основании заключения судебной товароведческой экспертизы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 г. заявленные Банком требования удовлетворены, с Батуринской С.В., Батуринского М.Ю. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" солидарно взысканы: задолженность по кредитному договору в сумме 15.585.127 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.000 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору N... от <дата> - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 217,80 кв. м, установлена начальная продажная стоимость в сумме 15.346.000 руб.

В апелляционной жалобе Батуринская С.В. просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в сумме 15.346.000 руб. и принять новое решение, ссылаясь на то, что она не согласна с заключением экспертизы, проведенной ООО "Центр оценки и консалтинга", эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, рыночная стоимость объекта в заключении эксперта явно занижена и не соответствует действительности. Также ответчик был лишен возможности представлять дополнительные доказательства и заявить возражения, поскольку не был извещен о слушании дела надлежащим образом и находился на лечении, о чем суд бы уведомлен, до настоящего времени частная жалоба П. на определение суда об отказе в привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле не рассмотрена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчикам банком был предоставлен кредит в сумме 14.508.000 руб. под 12,5 процентов годовых на приобретение, ремонт и благоустройство отдельной трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок 182 месяца, исполнение договора обеспечено залогом приобретаемой недвижимости.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным. При этом задолженность составила 15.585.127 руб. 58 коп.

Размер задолженности не оспорен ответчиками, не опровергнут доказательствами с их стороны.

При изложенных обстоятельствах согласно требованиям ст. ст. 809, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков задолженность в пользу истца.

На основании п. 1.3.2 кредитного договора N... от <дата> стороны договорились, что с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя, права которого удостоверяются закладной. По п. 1.5 кредитного договора ипотека квартиры является обеспечением исполнения обязательств заемщиков в полном объеме.

По смыслу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Стоимость заложенного имущества, его начальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное имущество являются значимыми для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество обстоятельствами.

С учетом данных требований, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости объекта, на который обращается взыскание. Определением Куйбышевского районного суда от 13 октября 2011 г. эксперты ООО "Центр оценки и консалтинга" предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В материалах дела также имеется подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (л.д. 140).

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области товароведения, при вынесении решении он правомерно руководствовался заключением экспертизы, которое является полным и ясным, у суда не было оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, отсутствуют и противоречия в выводах эксперта. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлено, доказательства заинтересованности эксперта не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Батуринская С.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а также о том, что она в этот период была серьезно больна, о чем известила суд, не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку на листе дела 198 имеется почтовое уведомление о получении ответчиком Батуринской С.В. копии уточненного искового заявления и повестки. Кроме того на листе дела 202 имеется отчет о доставке телеграммы, направленной <дата> Батуринской С.В. по адресу: <адрес>, который ответчик указывает в качестве адреса своего проживания. Довод апелляционной жалобы о том, что в этот период она находилась на больничном, материалами дела не подтверждается, поскольку больничный лист был продлен до <дата>, иных сведений о продлении больничного листа вплоть до <дата> в материалах дела не имеется.

Довод о том, что П. была подана частная жалоба на определение суда об отказе в привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле, которая до настоящего времени не рассмотрена, также опровергается материалами дела, поскольку на листах дела 224-229 имеется определение о назначении частной жалобы к слушанию в апелляционном порядке, протокол судебного заседания и определение апелляционной инстанции, которым определение Куйбышевского районного суда от 18 января 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что 15 декабря 2011 г. ответчик Батуринская С.В. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в котором в связи с болезнью просила предоставить ей время для заключения соглашения с адвокатом, ходатайство ответчика было удовлетворено, слушание дела отложено более чем на месяц, доводы о том, что она была лишена возможности заявить возражения являются несостоятельными. К своему заявлению об отложении судебного заседания ответчик могла приложить имеющиеся у нее доказательства, письменно изложить свои возражения, правом доверить представлять свои интересы другому лицу она также не воспользовалась.

Учитывая, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи