Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 33-6366/12 (ключевые темы: спецификация - договор поставки - товарная накладная - подписание договора - доверенность на заключение договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 33-6366/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года дело N 2-274/12 по апелляционной жалобе ООО 1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по иску ООО 1 к Б.Е. о взыскании суммы, пени.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ООО 1 М.Е., ответчика Б.Е., судебная коллегия

установила:

ООО 1 (далее также - Общество) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Е. о взыскании задолженности по договору поставки от <дата> в размере "сумма", в том числе: "сумма" - основной долг, "сумма" - пени за период с <дата> по <дата>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> Общество и ООО 2 заключили договор поставки N..., спецификация N... к договору - на сумму "сумма", спецификация N... к договору - на сумму "сумма". В соответствии с договором Общество поставило ООО 2 товар (кабельно-проводниковую продукцию) на общую сумму "сумма". От имени ООО 2 договор, спецификации и товарные накладные были подписаны ответчиком в качестве генерального директора. Однако впоследствии выяснилось, что в отношении ООО 2 в ЕГРЮЛ <дата> внесена запись о том, что генеральным директором ООО 2 и его единственным учредителем является Б.А. Таким образом, на момент подписания договора, спецификаций и товарных накладных Б.Е. не являлся генеральным директором ООО 2, то есть не являлся уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ООО 2 без доверенности. Доверенность на заключение договора и приемку товара у ответчика также отсутствовала. ООО 2 в лице действующего генерального директора Б.А. договор от <дата> не одобряет и исполнять обязательства по нему отказывается, вследствие чего Общество полагает, что договор поставки Б.Е. заключен в интересах последнего. <дата> Общество направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору от <дата>, которое ответчиком оставлено без ответа. До настоящего времени поставленный по договору товар не оплачен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 г. в удовлетворении иска ООО 1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая решение суда неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО 1 и ООО 2 заключен договор поставки N..., согласно которому ООО 1 обязалось поставить ООО 2 кабельно-проводниковую продукцию, а ООО 2 обязалось принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации N... стоимость поставленного товара составила "сумма".

Согласно Спецификации N... стоимость поставленного товара составила "сумма".

От имени ООО 2 договор и спецификации были подписаны ответчиком Б.Е.

Согласно товарным накладным от <дата> и <дата> Общество поставило, а ООО 2 приняло товар на общую сумму "сумма". При этом от имени получателя товара действовал Б.Е.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что на момент подписания договора, спецификаций и товарных накладных Б.Е. не являлся уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ООО 2 без доверенности. Доверенность на заключение договора и приемку товара у ответчика отсутствовала. В настоящее время ООО 2 в лице действующего генерального директора Б.А. договор поставки от <дата> не одобряет и исполнять обязательства по нему отказывается. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что договор поставки заключен Б.Е. в своих интересах.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Разрешая заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что Б.Е. действовал от имени ООО 2 без соответствующих полномочий, а также доказательств отсутствия признания сделки от <дата> ООО 2, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, учитывая, что доводы истца опровергаются предоставленными в материалы дела документами.

Так, из материалов дела усматривается, что договор поставки от <дата>, спецификации к договору, а также товарные накладные о поставке товара помимо подписи ответчика скреплены также печатью ООО 2.

Согласно гарантийному письму от <дата> ООО 2 гарантировало Обществу произвести оплату оставшихся "сумма" до <дата>

Кроме того, в соответствии с платежными поручениями от <дата> ООО 3 перечислило на счет ООО 1 "сумма" в счет оплаты по договору N... от <дата> за ООО 2.

Согласно отзыву ООО 2, представленному в материалы дела, ООО 2 подтвердило, что на дату заключения договора <дата> Б.Е. являлся исполнительным директором ООО 2 и имел право заключать и подписывать договоры в пользу работодателя. Частично денежные средства в счет оплаты по договору поставки от <дата> ООО 2 истцу выплатило.

При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца о совершении сделки неуполномоченным лицом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, даже если у истца имелись сомнения в наличии у ответчика необходимых полномочий на совершение сделки, последующие действия ООО 2 свидетельствуют об одобрении договора поставки N... от <дата>, что влечет наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 183 ГК РФ, вследствие чего законных оснований для удовлетворения иска Общества у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что третье лицо ООО 2 не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица прав и законных интересов ООО 1 не нарушило, ООО 2 решение суда не оспаривает, выразило свою позицию по иску в представленном письменном отзыве при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи