Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6665/2012 (ключевые темы: гаражи - потребительский кооператив - взыскание задолженности - член кооператива - паевой взнос)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6665/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года апелляционные жалобы И.Г.П. и Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "ВЕСТА" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по делу N 2-1061/12 по иску Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "ВЕСТА" к И.Г.П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Я.Д.А., ответчика И.Г.П.,его представителя Б.С.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по оплате взносов за период с <дата> по <дата> и пени в сумме "сумма".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года с И.Г.П. в пользу Потребительского кооператива "ГСК "ВЕСТА" взыскана задолженность по оплате платежей с <дата> по <дата> в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, вышел за пределы заявленных исковых требований, не принял во внимание, что ранее до отмены заочного решения с него уже производились удержания в пользу истца, вследствие чего размер задолженности с учетом фактически удержанных денежных средств был бы минимален.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, считает необоснованным отказ во взыскании денежных средств за период с <дата> по <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, И.Г.П. являлся членом Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "ВЕСТА".

Потребительский кооператив ГСК "ВЕСТА" создан на основе членства с целью удовлетворения потребностей пайщиков в сооружении и эксплуатации гаражных боксов для стоянки и сохранности автотранспортных средств, путем объединения пайщиками имущественных паевых взносов.

Часть земельного участка занята боксом N... площадью <...> кв. м., который принадлежит ответчику И.Г.П. на основании договора купли-продажи.

Решением общего собрания членов от <дата> И.Г.П. исключен из членов гаражно-строительного кооператива в связи с неуплатой взносов. За ответчиком числится задолженность в размере "сумма" за период с <дата> по <дата>.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, касающимся задолженности за период до <дата>. (л.д. N...).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях по периоду с <дата> по <дата> в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. Отклоняя требования о взыскании с ответчика платежей за период с <дата> по <дата>, суд исходил из того, что в указанный период ответчик лишен был возможности пользоваться гаражом в связи с тем, что принадлежащим ему гаражом в указанный период с согласия председателя ГСК пользовался П.Ю.В., что подтверждается материалами гражданского дела N 2-5318/09. Принимая во внимание, что в <дата>. И.Г.П. заявил о своем намерении пользоваться гаражом и с <дата> препятствий в пользовании гаражом не имелось, суд определил ко взысканию с ответчика задолженность по платежам за период с <дата> по <дата> в сумме "сумма". (<...> руб.<...> мес.) исходя из ставки, определенной решением N... от <дата> для лиц, не являющихся членами кооператива, владеющих гаражом площадью <...> кв. м.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы иска, определив ко взысканию задолженность за период до <дата>. Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с <дата> по <дата> (л.д. N...) Право определения предмета и основания иска, объема требований принадлежит истцу в силу ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика платежей за пределами заявленного истцом периода.

В соответствии с Уставом ГСК "Веста" (л.д. N... п. N... Устава) пайщики обязаны своевременно вносить все виды паевых взносов. Неуплата взносов может повлечь исключение из ГСК по решению общего собрания пайщиков (п. N... Устава).

Поскольку ответчик исключен из членов ГСК <дата> (л.д. N...), судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения его от уплаты установленных для члена ГСК взносов за период с <дата> по <дата> не имелось и обстоятельства использования его гаража иным лицом не освобождали ответчика от выполнения обязанности члена кооператива, а потому полагает, что по данному периоду с ответчика подлежит взысканию задолженность по взносам в размере "сумма", исходя из установленного для <...>. взноса в размере "сумма" за полгода (л.д.N...)

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платежей с <дата> по <дата>, поскольку внесением ответчиком, исключенным из членов кооператива, платежей должно было обеспечиваться обслуживание используемого им гаража, однако, как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела N 2-5318/09, в указанный период ответчик был лишен возможности пользоваться гаражом ввиду его занятия иным лицом с ведома и согласия председателя ГСК. С <дата> препятствий в пользовании гаражом для ответчика не имелось, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике как собственнике гаража лежала обязанность по уплате взносов по ставке, установленной решением N... от <дата> (<...> руб. ежемесячно)

Исходя из заявленного истцом периода взыскания (до <дата>) задолженность истца с <дата> по <дата> составляет(<...> руб.<...>)=<...> руб., а общая сумма задолженности по периоду с <дата> по <дата>.-(<...>+<...>)=<...> руб.

С учетом приведенного расчета судебная коллегия полагает изменить постановленное судом решение, взыскав с И.Г.П. в пользу ГСК "Веста" в счет задолженности по спорному периоду "сумма" с соответствующим перерасчетом возмещаемых расходов по оплате госпошлины.

Ссылки ответчика на отсутствие договора с истцом как основание для освобождения от уплаты каких-либо платежей, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание. Принадлежащий ответчику гараж-бокс находится в едином комплексе гаражей кооператива, содержание которых требует соответствующих расходов. С предложением о заключении договора ответчик не обращался.

Доводы ответчика о произведенных с него удержаниях в счет задолженности документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в требованиях о взыскании платежей по периоду с <дата> по <дата>.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года изменить. Взыскать с И.Г.П. в пользу Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Веста" "сумма" и в возмещение расходов по госпошлине "сумма". В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи