Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6733/2012 (ключевые темы: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - предварительный договор купли-продажи квартиры - требование о государственной регистрации - сделки - дата заключения договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6733/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по гражданскому делу N 2-1844/12 по иску П. к Закрытому акционерному обществу "<...Ю>" о понуждении заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, её представителя - К., действующего на основании доверенности <адрес> от <дата>, сроком на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "<...Ю>" (далее - ЗАО "(Ю)") о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> N....

В обоснование заявленных требований П.. указала, что <дата> между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "<...Д>" (далее - ООО "<...Д>") был заключен вышеуказанный предварительный договор купли-продажи квартиры; обязательства по предварительному договору перед ответчиком Общество исполнило в полном объеме.

С предварительного согласия ответчика, <дата> ООО "<...Д>" передало истице все свои права и обязанности по предварительному договору.

<дата> ответчик направил истице уведомление о готовности заключить основной договор и приложил его проект. Однако истица, не согласившись с условиями предложенного проекта, передала основной договор купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, который ответчиком подписан не был.

В связи с изложенным истица, обратившись с настоящими требованиями в суд, настаивала на их удовлетворении.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года в удовлетворении заявленных П. требований отказано.

В апелляционной жалобе П.. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Истица, её представитель - К.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы П.. усматривается, что она просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в её пользу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая П.. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в её пользу понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи квартиры, с требованиями о понуждении заключить который П. обратилась в суд, был заключен между сторонами по настоящему делу 27 сентября 2011 года. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Исковое заявление направлено в суд 27.09.11г.

Государственная регистрация договора и права собственности истицы на квартиру произведена 29 октября 2011 года.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела квитанции об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей усматривается, что она была уплачена истицей только 29 ноября 2011 года.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В своей апелляционной жалобе П.. указывает, что регистрация права собственности произведена 29.10.11г. в связи с чем именно с данной даты договор считается заключенным и поэтому она полагает, что госпошлина подлежит ей возврату, т.к. в иске об обязании заключить договор ей было отказано вследствие добровольного удовлетворения её требования ответчиком.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данным доводом истца, то следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пункт 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение, в случаях установленных законом требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность и такая сделка является ничтожной.

Однако, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными, а с учетом того, что требование п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной, то отсутствие регистрации договора купли-продажи не свидетельствуют о том, что указанный договор не был заключен сторонами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 5 договора купли-продажи N... от 27.09.11г., заключенного сторонами, предусматривает, что фактически передача и прием квартиры сторонами осуществлены.

Таким образом, если договор с отчуждением недвижимого имущества был заключен в требуемой форме, исполнен, а переход права собственности не был зарегистрирован, то договор становится обязательным для сторон. Данное имущество является предметом исполненного обязательства, возникшего из надлежащего договора, приобретатель является законным владельцем имущества, хотя право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за лицом, которое произвело его отчуждение.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации, при наличии волеизъявления сторон на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, и заключение договора по форме и содержанию, соответствуют действующему законодательству, само по себе не влечет признание сделки ничтожной. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи жилого помещения, не устанавливают требование о государственной регистрации в качестве условия действительности договора.

Договор был заключен 27.09.11г., исковое заявление поступило в суд 4.10.11г., определения о принятии иска к производству суда было вынесено судьей 6.10.11г., в связи с чем довод о добровольном исполнении ответчиком требования истицы после предъявления иска не может быть принят во внимание.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что госпошлина была оплачена истицей только 29.11.11г., т.е. когда защита прав истицы судебным постановлением не требовалась.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи