Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 33-6798/2012 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - добрачная фамилия - свидетельство о рождении - смена фамилии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 33-6798/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2012 года апелляционную жалобу Д.Н.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по делу N 2-544/12 по иску Д.Н.П. к К.Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, ее представителя Л.А.С., представителя ответчика Р.А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Д.Н.П. к К.Р.А. о взыскании долга по договору займа от <дата> и процентов.

В апелляционной жалобе Д.Н.П. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы приобщенного гражданского дела N 2-7024/09 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску Д.Н.П. к К.Р.А. о взыскании долга по договорам займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между К.Н.П. и К.Р.А. был заключен договор займа N... на сумму <...> руб. со сроком возврата до <дата>. Согласно п. N... договора подтверждением полученного займа является подписание настоящего договора. Договор подписан сторонами.

Истица Д.Н.П. просила признать принадлежность ей прав по указанному договору, ссылаясь на то, что он оформлен с указанием ее добрачной фамилии К., и взыскать с ответчика денежные средства и проценты ввиду неисполнения обязательств по возврату долга по договору N... от <дата>. (л.д. N...).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что заемные обязательства по договору, заключенному <дата>, возникли между сторонами по настоящему делу, исходя из того, что заимодавцем по договору выступала К., в то время как истица на момент заключения договора имела фамилию Д., при этом ссылки истицы на намерение после расторжения брака в <...>. вернуть добрачную фамилию К., не приняты судом во внимание, т.к. в установленном законом порядке перемена фамилии не была произведена.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Истцом по данному гражданскому делу является Д.Н.П., <дата> г.р. Согласно свидетельству о рождении от <дата> и свидетельству о заключении брака от <дата> истица являлась К.Н.П., после вступления в брак <дата> ей была присвоена фамилия Д.. Брак расторгнут в <...>. (л.д. N...).

Из находящихся в материалах дела N 2-7024/09 (приобщено по ходатайству истицы - л.д. N...) письменных объяснений К.Р.А. (д. N...) следует, что К.Р.А. подтверждал наличие заемных отношений между ним и К.-Д.Н.П. по договору займа N... от <дата>.

Материалы указанного гражданского дела обозревались судом (протокол судебного заседания от <дата>.), однако письменные объяснения ответчика (л.д. N...), на которые ссылалась истица в подтверждение своих требований, оставлены судом без внимания и оценки. Между тем, данные объяснения в соответствии со ст. 55 ГПК РФ относятся к числу доказательств по делу, содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При том положении, когда данным доказательством подтвержден факт заемных отношений ответчика с К.-Д., обстоятельства получения денежных средств в размере <...> руб. со сроком возврата до <дата>. подтверждены подписанным ответчиком договором, а доказательств, свидетельствующих о его безденежности, ответчиком не представлено, решение суда об отказе Д.Н.П. в иске нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Судебная коллегия, учитывая, что обязательства по возврату долга по договору от <дата>. ответчиком не исполнены, полагает принять по делу новое решение и взыскать с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.ст.807, 808, 810, 811 ГК РФ <...> руб. и проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (...% годовых) согласно расчету истицы в размере <...> руб. за период по <дата>. (л.д. N...)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ст. 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с К.Р.А. в пользу Д.Н.П. <...> (<...>) рублей в счет долга и проценты <...> (<...>) рублей.

Взыскать с К.Р.А. госпошлину в доход государства в размере <...> руб.<...> коп.

Председательствующий

Судьи