Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. N 33-7597/2012 (ключевые темы: общая долевая собственность - общее имущество в многоквартирном доме - лестничные площадки - препятствия в пользовании - права и свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 33-7597/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-572/12 по апелляционной жалобе Кунько В. Г. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2012 года пот иску Кунько В. Г. к Григорьевой А. В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и приведении общего коридора в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей истицы Кунько В.Г. - Ещенко Т.В., Балясниковой С.В., представителя ответчика Григорьевой А.В.- Васильева А.А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2012 года отказано в удовлетворении требований Кунько В.Г. к Григорьевой А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома N... корпус N... квартиры N... по <адрес>, а именно: демонтировать дверь, установленную в коридоре второго этажа указанного жилого дома; обязании привести коридор в первоначальное положение в соответствии с поэтажным планом.

В апелляционной жалобе истица просит отменить вынесенное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ТСЖ "<...>" не явился, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого представитель извещен надлежащим образом (л.д. 161).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что истица Кунько В.Г. и ответчица Григорьева А.В. являются собственниками квартир N... и N... соответственно в доме N... корпус N... по <адрес>. Указанные жилые помещения расположены на втором этаже данного дома на одной лестничной площадке. Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "<...>".

26 октября 2002 года общим собранием жильцов дома было принято решение об установке металлических дверей в общих коридорах на лестничных клетках для дополнительной безопасности проживающего населения; установка дверей должна быть произведена по ходу движения в стационарный проем. Во исполнение данного решения дверь в общем коридоре квартир N... и N... была установлена в 2003 году, что следует из пояснений ответчицы Григорьевой А.В.. Истица приобрела квартиру N... в указанном доме в июне 2006 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что дверь в коридоре на лестничной площадке была установлена с нарушением норм жилищного законодательства и правил пожарной безопасности; кроме того, спорная дверь препятствует истице в пользовании и проживании в принадлежащей ей квартире, ограничивает в нее доступ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для демонтажа двери не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вместе с тем частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Таким образом, отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с порядком пользования общим имуществом многоквартирного дома, предлагаемым другими собственниками, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Это несогласие может быть признано необоснованным, если установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции не установил факта нарушения прав и законных интересов истицы, в установленном законом порядке истицей не было представлено доказательств, подтверждающих чинение ей препятствий действиями ответчицы; также суд не установил нарушение правил пожарной безопасности, в связи с чем, признал требования Кунько не подлежащими удовлетворению.

Оспаривая выводы суда, истица в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение общего собрания жильцов дома об установке спорной двери не может быть положено в основу обжалуемого судебного акта, поскольку оно было принято в отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Однако данный довод не может быть принят судебной коллегией, так как в установленном законом порядке указанное решение общего собрания никем не оспорено и недействительным не признано.

В то же время подлежат также отклонению доводы апелляционной жалобы истицы относительно того, что выводы суда не согласуется с требованиями ст. 84 ЖК РСФСР, и о том, что истице чинятся препятствия в пользование квартирой, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Относительно несоответствия порядка установленного ст. 84 ЖК РСФСР для монтажа дополнительных дверей в общем имуществе жильцов многоквартирного дома, коллегия находит данный довод апелляционной жалобы необоснованным, поскольку в период действия указанной нормы истица собственницей жилого помещения не являлась.

В силу ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" от 2 июля 2009 г. N 14 в отношении жилищных прав истицы, приобретенных после 01.03.2005 г. действует ЖК РФ, а следовательно для нее правового значения не имеет соблюдена ли процедура установки двери до её вселения в квартиру N... дома N... корп. N... по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, из пояснений истицы следует, что на сегодняшний день квартира N... в доме N... корпус N... по <адрес> ею была продана, договор купли-продажи передан на регистрацию в Управление Росреестра по Санкт - Петербургу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае нарушены и подлежат защите права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи