Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-9420 (ключевые темы: порядок пользования - владение и пользование - вселение - свидетельство о праве на наследство - входные двери)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2012 г. N 33-9420

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Белисовой О.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2012 года апелляционную жалобу Козловых В.Б., Н.,А, А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по делу по иску Кузьмина А.Ю. к Козловой Н.А., Козлову В.Б., Козловой А.В. об обязании не чинить препятствий в проживании, вселении.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Кузьмина А.Ю. - Латышевой Т.Л., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является собственником 68/549 долей квартиры N... в доме <адрес>, ответчики чинят препятствия во вселении и проживании его в квартире.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года Кузьмин А.Ю. вселен в квартиру N... дома <адрес>, ответчиков обязали не чинить препятствий истцу в проживании в спорной квартире.

В апелляционной жалобе ответчики в лице представителя просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Козловы Н.А., В.Б., А.В., их представитель - Коробейников Ю.Е. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость в другом деле, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил. Кроме того, ответчики, не явившись в судебное заседание, не представили доказательств уважительности причин неявки. Неявка ответчиков и их представителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на основании договора от 29.12.2005 года спорная квартира N... в доме <адрес> была передана в собственность проживающих в ней граждан Козловой Н.А. - 137/549 долей, Кузьмина Ю.В. - 136/549 долей, Козлова В.Б. - 138/549 долей и Козловой А.В. - 138/549 долей. 30.10.2006 года его отец К.Ю.В. умер. Истцу согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит доля (68/549) в праве обей долевой собственности спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.12.2007 года. При жизни отца порядок пользования жилыми помещениями не определен. Ответчики нарушают права истца, он лишен возможности войти в квартиру, так как не имеет ключей от входной двери. Передать ему ключи от квартиры ответчики отказываются. Его предложения разрешить жилищный вопрос в добровольном порядке игнорируется. Без согласия истца ответчики пользуются всеми помещениями квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 68/549 долей спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано 30.01.2008 года.

Однако ключей от входной двери у истца нет, ответчики ключи не передают, возражают против его вселения в спорное жилое помещение. Факт препятствий истцу со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением доказан в ходе судебного разбирательства, не оспорен ответчиками.

Возражая против иска ответчики ссылались на то, что истец никогда не проживал в квартире, порядок пользования не определен, комнаты, соответствующей доле истца в квартире нет, предоставление большей комнаты приведет к значительному превышению его доли. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел право истца как собственника доли спорного жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, наличие препятствий со стороны ответчиков истцу в осуществлении права во владении и пользовании, в котором он не может быть ограничен, и учел, что истец 16.04.2012 года осуществил регистрацию по месту жительства в спорной квартире, что свидетельствуют о его намерении проживать в квартире, собственником доли которой он является.

Судом отклонены доводы ответчиков о том, что истцу невозможно предоставить в пользование комнату, соответствующую его доле. При этом суд учел, что требований об определении порядка пользования не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют их позицию в суде первой инстанции. Жалоба сводится к несогласию с выводами суда.

Однако вышеизложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств.

В силу п. 1 ст. 209, п.п. 1,2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Ссылка на сложившийся между ответчиками порядок пользования спорным жилым помещением несостоятельна, поскольку такой порядок пользования не учитывает прав истца. Ответчиками не представлено доказательств наличия при жизни наследодателя, от которого истцу перешло право собственности в порядке наследования на долю жилого помещения, порядка пользования, определенного сособственниками в установленном законом порядке. Отсутствие установленного порядка пользования комнатами в спорном жилом помещении не может являться основанием для ограничения истца в реализации его прав в отношении спорного жилого помещения.

Судом обоснованно учтено, что стороны могут решить вопрос об порядке пользования в добровольном порядке либо в судебном порядке при недостижении согласия, что соответствует положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не является основанием к отказу истцу в осуществлении основанного на законе права владения и пользования спорным жилым помещением то обстоятельство, что он является сособственником доли в праве собственности на другое жилое помещение, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда и не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, направленных на реализацию указанного права. Доводов и доказательств злоупотребления со стороны истца указанным правом со стороны ответчиков не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи