Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2012 г. N 33-9624 (ключевые темы: беспрепятственный доступ - маломобильные группы населения - снип - объекты социального назначения - кресла)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2012 г. N 33-9624

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Белисовой О.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по делу N 2-1556/2012 по иску Прокурора района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Сбербанк России" об обязании обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Лисецкой А.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Войтюк Е.И., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Прокурор района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчику об обязании обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в помещение ответчика, ссылаясь на то, что прокуратурой совместно с отделом социальной защиты населения администрации района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения прав инвалидов юридическими лицами на предмет доступности для данной категории населения объектов социальной инфраструктуры. Проверкой выявлено, что входная площадка нежилого помещения, используемого ОАО "Сбербанк России", расположенная по адресу: <адрес> не доступна для маломобильных групп населения, в том числе для инвалидов, передвигающихся на кресло-колясках, что не соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренным СНиП "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Установлено, что указанное нежилое помещение ответчик использует на основании договора аренды от 28.05.1999 года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

Истец указывал, что ненадлежащее соблюдение требований законодательства о социальной защите маломобильных групп населения, в том числе инвалидов, нарушает их право на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2012 года ответчика обязали в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ маломобильных групп населения, в том числе инвалидов, в помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства в области охраны прав инвалидов юридическими лицами на предмет доступности для данной категории населения объектов социальной инфраструктуры.

Проверкой выявлено, что входная площадка нежилого помещения, используемого ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: <адрес> не доступна для маломобильных групп населения, в том числе для инвалидов, передвигающихся на кресло-колясках, что не соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренным СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", принятых и введенных в действие с 01.09.2001 года постановлением Госстроя России от 16.07.2001 г. за N 73.

Выявленные нарушения подтверждены актом обследования объекта социальной инфраструктуры на предмет соблюдения нормативных требований беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения N... от 22.12.2011 года.

В соответствии со ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Несоблюдение и невыполнение ответчиком требований по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения затрагивает интересы неопределенного круга инвалидов.

Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социального назначения необходимо для того, чтобы обеспечить им право на достойную жизнь и свободное развитие.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что организация ответчика, расположенная по спорному адресу, является объектом социальной инфраструктуры, не создала необходимых предусмотренных законом и нормативными требованиями условий для беспрепятственного доступа инвалидов, чем существенно нарушило права данной категории лиц.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные акт о приемке работ и фотографии, свидетельствующие о том, что ответчиком установлен пандус и нарушений прав инвалидов допущено не было, несостоятельны.

Судом правомерно обращено внимание на то, что представленная ответчиком фотография об установки аппарелей не свидетельствует о том, что созданы условия для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения, поскольку из представленной фотографии усматривается, что вдоль обеих сторон не установлены ограждения с поручнями, а в соответствии с положениями п. 3.32 СНиП 35-01-2001 вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, а также у всех перепадов высот более 0,45 м. необходимо устанавливать ограждения с поручнями; в соответствии с п. 3.9 указанных СНиП лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости другими средствами подъема.

Представленные ответчиком доказательства получили правильную оценку суда. Доказательств установки пандуса, отвечающего указанным требованиям СНиП, ответчиком не представлено.

При таком положении голословны доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о несоответствии установленного пандуса требованиям СНиП, а ссылки на неправильную судебную оценку представленных доказательств нельзя признать обоснованными.

На момент разрешения спора отвечающий указанным нормативным требованиям пандус не был установлен, обратное ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано, а ссылки ответчика в апелляционной жалобе на установку пандуса 02.05.2012 г. и полученный после вынесения решения суда паспорт на пандус несостоятельны.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности обеспечивать устранение недостатков, допущенных при проектировании и строительстве используемого здания, сводятся к неправильному толкованию ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ.

Не являются основанием к отмене решения и к отказу в удовлетворении заявленных требований, не освобождают ответчика от выполнения требований ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ доводы жалобы о том, что ответчик является арендатором, что ответчиком утверждена 11.03.2011 г. программа переформатирования подразделений филиальной сети Сбербанка сроком реализации до 2016 г., в рамках исполнения которой предусмотрено плановое обследование, проектирование, проведение строительно-монтажных работ, включая фасады здания и обустройство прилегающей территории всех объектов Сбербанка, где особое внимание уделено исполнению ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи