Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-3480/2012 (ключевые темы: штрафстоянка - хранение - задержание - автомобиль - ГИБДД)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 33-3480/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Смышляевой И.Ю.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2012 г. дело N 2-7860/11 по апелляционной жалобе Пашникова М. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2011 г. по делу по иску ООО к Пашникову М. А. об обязании получить имущество, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей ответчика Пашникова М.А. - Петрова С.В., Заболотского А.В., представителя истца ООО Елкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда,

установила:

ООО обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пашникову М.А. об обязании получить имущество, взыскании убытков, указывая, что <дата> транспортное средство <...> г.н.з. <...>, владельцем которого является Пашников М.А., было задержано в порядке ст. 27.13 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, эксплуатируемую ООО. При приеме автомобиля на хранение в установленном законом порядке был составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, произведена запись в соответствующий журнал организации. Данное транспортное средство находится на специализированной стоянке с <дата>, ответчик до настоящего времени не предпринял действий по получению своей собственности со специализированной стоянки, в результате чего, организация истца несет расходы по его хранению. Истец просил обязать ответчика получить со специализированной стоянки принадлежащее ему транспортное средство, взыскать расходы по хранению в сумме <...>, по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2011 г. заявленные ООО исковые требования удовлетворены. Суд обязал Пашникова М.А. забрать со специализированной автостоянки транспортное средство, взыскал с Пашникова М.А. в пользу ООО <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, также взыскал в доход государства государственную пошлину в сумме <...>

В апелляционной жалобе Пашников М.А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что не является владельцем автомобиля, не были соблюдены правила задержания автомобиля, Пашников М.А. не был извещен о задержании автомобиля.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <дата> транспортное средство <...> г.н.з. <...> владельцем которого является ответчик, было задержано в порядке статьи 27.13 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>

Постановлением начальника отдела ГИБДД УВД по Василеостровскому району от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Пашникова М.А. прекращено, в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ.).

Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 N 759 утверждены Правила задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации.

В соответствии с п. 9 указанных Правил выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 Правил.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было передано Пашниковым М.А. Б., что ответчик не является владельцем автомобиля, опровергаются материалами дела. Как следует из доверенности на управление автомобилем <...> г.н.з. <...>, она выдана <дата> сроком на три года, таким образом на момент помещения автомобиля на специализированную стоянку <дата> срок действия доверенности истек, владельцем транспортного средства являлся Пашников М.А. Учитывая, что у ответчика имелась копия доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, которую он представил в материалы дела, довод о том, что он не знал, что автомобиль находится в его владении, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Из карточки учета транспортных средств усматривается, что автомашина <...> г.н.з. <...> принадлежит Пашникову М.А. (л.д. 45).

Согласно п. 15 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759, о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца (представителя владельца) наземного транспортного средства.

Из материалов дела видно, что <дата> Пашникову М.А. было направлено письмо N..., в котором ООО уведомляло его о том, что принадлежащее ему транспортное средство задержано <дата> и передано ООО для хранения на специализированной стоянке. Указанное письмо получено ответчиком <дата>.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что ОВД, ОГИБДД не сообщило ему своевременно о задержании спорной машины и постановки ее на специализированную стоянку.

Данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как, согласно материалам дела, Пашников М.А. получил информацию о постановке автомашины на спецстоянку в июле 2010 г., а иск был предъявлен лишь в феврале 2011 г.

Кроме того, как следует из административного материала, <дата>, то есть непосредственно после задержания автомобиля и помещения его на специализированную автостоянку, старшим инспектором ИАЗ отдела ГИБДД УВД по Василеостровскому району Пашникову М.А. направлялось извещение о необходимости явиться в Василеостровский ОГИБДД для рассмотрения административного правонарушения. Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, Пашников М.А. в отдел ГИБДД не явился, на телефонные звонки не отвечал.

В указанный период времени ответчик никаких действий по обжалованию действий УГИБДД не предпринимал.

<дата> автомашина была снята с учета в связи с утилизацией. Однако, до настоящего времени хранится на стоянке, не утилизирована.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Пашников М.А. не предоставил суду достаточные и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования ООО, тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик является собственником спорной автомашины и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг специализированной автостоянки должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам.

Согласно п. 6 Правил задержания транспортного средства хранение транспортного средства на специализированной автостоянке является платным. Тариф на работы по хранению, задержанных на основании ст. 27.13 КоАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11 мая 2007 г. N 12-р. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку, где первые сутки хранения не подлежит оплате, начиная со вторых суток по 25 рублей в час.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Пашникова М.А. стоимости хранения автомашины на специализированной стоянке и расходы истца по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и во взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они направлены на иное толкование закона.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи