Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-5873/2012 (ключевые темы: транспортный налог - налоговые уведомления - требование об уплате налога - сроки - истекший налоговый период)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-5873/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по гражданскому делу N 2-302/12 по иску Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу к А. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Б., действующей на основании доверенности N... от <дата> сроком на один год, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N... по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в которых просила взыскать с А. недоимку по транспортному налогу и пени за просрочку уплаты в общей сумме, равной 12 022 рублям 80 копейкам.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N... по Санкт-Петербургу указала, что ответчик является собственником автомобиля ФордМондео, государственный регистрационный N..., и плательщиком транспортного налога. Налоговым органом ответчику был начислен транспортный налог за <дата> в размере 2 380 рублей и произведен перерасчет за <дата> в сумме 9 520 рублей, о чем А.. было направлено соответствующее уведомление об уплате налога. В связи с неуплатой налога истец направил в адрес ответчика требование об уплате налога и пени в сумме 122 рублей 80 копеек. Однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу были удовлетворены.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года вышеуказанное заочное решение суда было отменено.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные им требования, просил взыскать с А.. транспортный налог за <дата> в размере 4 760 рублей и пени в размере 122 рублей 80 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу удовлетворены частично.

Суд взыскал с А. в пользу Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу пени за просрочку уплаты налога за <дата> в сумме 24 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N... по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Представитель истца - Б.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что А.. является собственником автомобиля ФордМондео, государственный регистрационный N..., и согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должен уплачивать транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Разрешая заявленные Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с А. задолженности по транспортному налогу за <дата>, и ко взысканию с ответчика пени по налогу за <дата> в сумме 24 руб. 40 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из содержания статьи 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплат налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04 ноября 2002 года N 487-53, согласно пункту 3 которой в редакции Закона СПб от 28 ноября 2005 года N 600-85 налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, требование об уплате транспортного налога за 2007 год должно было быть направлено ответчику не позднее 01 сентября 2008 года, за 2008 год - не позднее 01 сентября 2009 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 30 марта 2010 года в адрес ответчика заказным письмом истцом было направлено налоговое уведомление N... об уплате транспортного налога за 2009 год в сумме 2 380 рублей, и перерасчете налога за 2008 год в сумме 4 760 рублей и за 2007 год в размере 4 760 рублей.

27 июля 2010 года, в связи с неуплатой ответчиком транспортного налога в установленный срок, в его адрес заказным письмом истцом было направлено требование N... об уплате недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме 2 380 рублей, за 2008 год в сумме 4 759 рублей, за 2007 год в сумме 4 759 рублей, и пени в сумме 8 105 рублей 31 копейки со сроком уплаты до 27 августа 2010 года.

Таким образом, указанные налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога и пени за 2007 год и уплате пени по транспортному налогу за 2008 год были направлены Инспекцией в адрес ответчика за пределами установленного законодательством срока, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика по уплате транспортного налога за 2007 год, а также об отсутствии оснований для принудительного взыскания с А.. пени по транспортному налогу за 2008 год.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что Инспекция была вправе, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 363 НК РФ, направить ответчику уведомление за истекший налоговый период, в связи с чем сроки направления налоговых уведомлений ею не пропущены, не может быть принят во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, указанные в абзаце первом названного пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором названного пункта.

Вместе с тем указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ, статья 4 этого Закона, которой введен названный выше абзац, вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

До введения указанного абзаца НК РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из содержания пункта 2 статьи 5 НК РФ следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Из изложенного следует, что нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 12.11.10г. налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А. недоимки по транспортному налогу в размере 11900 руб. и пени в размере 122,80 руб. Судебный приказ определением мирового судьи от <дата> был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. МИФНС в апелляционной жалобе ссылается на данное обстоятельство как основание перерыва срока исковой давности. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, т.к. заявление о выдаче судебного приказа уже было подано за пределами срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с А. пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2009 год, поскольку обязанность по его уплате у ответчика возникла после получения налогового уведомления от 05 марта 2010 года, при направлении которого истцом не были нарушены требования приведенных правовых норм в отношении данного налогового периода.

При вынесении решения судом в нарушении требований ст. 103 ГПК РФ не был разрешен вопрос о судебных расходах. Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года, взыскав с А.. государственную пошлину, размер которой в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года изменить.

Взыскать с А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи