Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-5995/2012 (ключевые темы: запись акта гражданского состояния - представление прокурора - свидетельство о смерти - заинтересованность - государственная регистрация актов гражданского состояния)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-5995/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <...> район Санкт-Петербурга на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-283/12 по заявлению начальника отдела ЗАГС <...> района Санкт-Петербурга об оспаривании представления прокурора <...> района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Санкт-Петербургской городской прокуратуры - М.., заявителя - К., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, представителей Комитета по делам записи актов гражданского состояния - Г., Ж., действующих на основании доверенностей от <дата> сроком до <дата>, представителя Министерства юстиции российской Федерации - Б., действующей на основании доверенности N... от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Начальник отдела ЗАГС <...> района Санкт-Петербурга обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным представление прокурора <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N... об устранении нарушений законодательства об актах гражданского состояния.

Указывая на то, что представление прокурора <...> района Санкт-Петербурга нарушает права заявителя, создает препятствия в исполнении должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством, в том числе: в случае исполнения представления прокурора, заявитель будет вынуждена необоснованно отказывать гражданам в выдаче повторных свидетельств о регистрации актов гражданского состояния.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то обстоятельство, что законом не предусмотрена обязанность органа ЗАГС выяснять то, для каких конкретно целей обратившемуся заинтересованному лицу необходимо повторное свидетельство и документальное подтверждение этому, также как и не предусмотрена обязанность органа ЗАГС требовать у обратившегося лица документального подтверждения его фактической заинтересованности в получении повторного свидетельства. Доказательством заинтересованности гражданина в получении повторного свидетельства является наличие соответствующего заявления и оплата государственной пошлины.

Также заявитель указала, что считает необоснованными ссылки прокурора в обжалуемом представлении на отсутствие доказательств утраты заявителем свидетельства.

По результатам проведенной на основании обжалуемого представления прокурора, из органа ПФР СПб было получено подтверждение того, что на основании выданного С. повторного свидетельства о смерти А.., сыну последнего, как наследнику, были выданы денежные накопления умершего застрахованного лица.

На основании изложенного, заявитель настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2012 года представление прокурора <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N..., вынесенное начальнику отдела ЗАГС <...> района Санкт-Петербурга Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга признано незаконным.

В апелляционном представлении прокурор <...> района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановленного решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель Прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга - М.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора <...> района Санкт-Петербурга, поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Заявитель, представители Комитета по делам записи актов гражданского состояния - Г.., К.., действующие на основании доверенности, представитель Министерства юстиции Российской Федерации - Б.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционного представления возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> в отдел ЗАГС <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче повторного свидетельства о смерти А.. обратился С.., при этом последним были предъявлены паспорт, квитанция об уплате государственной пошлины и заполнено заявление формы N 23, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 1998 года N 1274, в котором С.. указал, что копия свидетельства о смерти А.. необходима ему для предъявления по месту требования. Специалисту отдела ЗАГС <...> района Санкт-Петербурга И.. С.. пояснил, что повторное свидетельство о смерти А.. необходимо ему для обращения в отделение Пенсионного фонда Невского района для оформления несовершеннолетнему сыну А.. денежных пенсионных накоплений. С. было выдано повторное свидетельство о смерти А. серия <...> N....

<дата>, по результатам проверки, проведенной в ходе надзорного производства N..., заведенного на основании заявления А.Г.., в адрес начальника ЗАГС <...> района Санкт-Петербурга поступило представление прокурора <...> района Санкт-Петербурга "Об устранении нарушений законодательства об актах гражданского состояния".

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, пришел к выводу, что порядок выдачи повторного свидетельства с учетом требований статьи 9 ФЗ "Об актах гражданского состояния" не нарушен и удовлетворил требования.

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального Закона "Об актах гражданского состояния" в случае утраты свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния орган записи актов гражданского состояния, в котором хранится первый экземпляр записи акта гражданского состояния, выдает повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.

В силу части 2 названной статьи повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается: лицу, в отношении которого была составлена запись акта гражданского состояния;

родственнику умершего или другому заинтересованному лицу в случае, если лицо, в отношении которого была составлена ранее запись акта гражданского состояния, умерло;

родителям (лицам, их заменяющим) или представителю органа опеки и попечительства в случае, если лицо, в отношении которого была составлена запись акта о рождении, не достигло ко дню выдачи повторного свидетельства совершеннолетия;

иному лицу в случае представления нотариально удостоверенной доверенности от лица, имеющего в соответствии с настоящей статьей право на получение повторного свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния.

Судебная коллегия полагает, что положения статьи 9 ФЗ "Об актах гражданского состояния" не подлежат расширительному толкованию, должны применяться точно в соответствии с текстом статьи, толковаться буквально.

Понятие заинтересованности лица, в данном случае, включает в себя наступление каких-либо правовых последствий для данного лица в связи с получением соответствующего документа.

Судом первой инстанции установлено, что С. не являлся законным представителем несовершеннолетнего Б.., приходящегося сыном А.., и что повторное свидетельство о смерти он получал именно для оформления прав Б..

Судебная коллегия полагает, что стороной заявителя не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности Соловьева С.А. в получении повторного свидетельства о смерти А..

Таким образом, материалами дела не установлена личная заинтересованность С.. в получении данного документа, его личные права и интересы в связи с получением данного свидетельства не возникли и не изменились. Действуя в интересах несовершеннолетнего, в отношении которого он не является законным представителем, исходя из требований ст. 9 ФЗ "Об актах гражданского состояния", он должен был представить нотариально удостоверенную доверенность от законного представителя, т.е. лица который действует в интересах несовершеннолетнего.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии довод стороны заявителя, сводящийся к тому, что доказательством заинтересованности гражданина в получении повторного свидетельства является наличие соответствующего заявления и оплата государственной пошлины, которые были представлены С.., т.к. данные действия не являются соответствующими доказательствами с учетом положений ст. 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности действий начальника отдела ЗАГС <...> района Санкт-Петербурга по выдаче С.. повторного свидетельства о смерти А.., а, следовательно, к выводу о законности и обоснованности вынесенного прокурором <...> района Санкт-Петербурга представления.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, полагает возможным отменить решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2012 года, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Начальником отдела ЗАГС <...> района Санкт-Петербурга требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2012 года отменить.

Начальнику отдела ЗАГС <...> района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о признании незаконным представления прокурора <...> района Санкт-Петербурга отказать.

Председательствующий

Судьи