Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-6078/2012 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - завещание - нотариус - свидетельство о праве на наследство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-6078/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-748/12 по иску Ж. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Л., действующей на основании доверенности N... от <дата> сроком на один год, на основании ордера N... от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Н., действующей на основании доверенности N... от <дата> сроком до <дата>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ж.. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, в которых просил восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его родной тети - Ф.., умершей <дата>, признать его наследником, принявшим наследство и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> нотариусом С., на имя Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Ж.. указал, что Ф. являлась собственником квартиры <адрес>. Вместе с ней с <дата> в качестве знакомого был зарегистрирован истец, зарегистрировавший <дата> в указанную квартиру свою дочь - Ж., <дата> рождения.

<дата> Ф. умерла, в связи с чем <дата> была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

По заявлению ИФНС по <...> району Санкт-Петербурга от <дата> после смерти Ф. нотариусом С.. было заведено наследственное дело, в результате <дата> нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Российской Федерации. Спорная квартира перешла в собственность Санкт-Петербурга на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <дата> N....

Ж. указал также, что не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный для этого законодательством срок, поскольку не являлся наследником первой очереди, а о составленном Ф.. завещании, согласно которого истец является её наследником, ему стало известно лишь в <дата>. <дата> по результатам обращения Ж.. к Президенту Нотариальной палаты Санкт-Петербурга с просьбой о розыске завещания Ф.. на его имя, истец получил сообщение ГУ ЦГАЛС СПб о наличии завещания в его пользу.

Обратившись к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства, <дата> Ж.. получил отказ в выдаче ему свидетельства о праве на наследство, и рекомендацию обратиться в суд.

Полагая, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, Ж.. настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ж. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказано.

В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца - Л.., действующая на основании доверенности, ордера, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Н.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо - нотариус С.. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из искового заявления Ж.., пояснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства, а также из доводов апелляционной жалобы истца усматривается, что ему было известно о смерти Ф. <дата>, сын истца - Ж.. нес расходы, связанные с похоронами Ф.., однако препятствием для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства послужило незнание того, что при жизни Ф.. составила завещание, согласно которого истец является её наследником.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, приведённая выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства по завещанию после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Отказывая Ж. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно, принимая во внимание то, что Ж.. своевременно узнал о смерти Ф.. и об оставшемся после нее наследственном имуществе, пропуск срока, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, обусловлен его неосведомленностью о наличии завещания Ф. на его имя, не представление истцом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что о составленном Ф.. завещании ему стало известно лишь <дата>, пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска Ж.. срока, установленного для принятия наследства.

То обстоятельство, что истец не знал о наличии завещания на дату открытия наследства, не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что согласно статье 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти Федуловой Г.П., истец не мог являться наследником по закону ввиду того, что на момент смерти Ф. были живы её две сестры, в связи с чем он не имел законных оснований претендовать на наследственное имущество Ф.., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу совершать действия по установлению наличия завещания, что впоследствии, <дата>., им было осуществлено истцом.

Также судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фактическом принятии им наследства одним из способов, предусмотренных частью 2 статьи 1153 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи