Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-6115/2012 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - плательщик ренты - договор ренты - рентные платежи - нотариус)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-6115/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к А. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б. и ее представителя Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Б.. обратилась в суд с иском к А. о расторжении договора пожизненной ренты, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик нарушает существенные условия договора, сроки рентных выплат, не реагирует на предложение оплатить образовавшуюся задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года иск удовлетворен: расторгнут договор пожизненной ренты N... от 03 сентября 2005 г., заключенный между Б. и А., удостоверенный Д., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Е., за номером в реестре N...; за Б. признано право собственности на квартиру <...> в Санкт-Петербурге.

А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии А., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Гагин, представитель Выборгского отдела УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец Б., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24 февраля 2005 г., являлась собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге.

03 сентября 2005 г. между сторонами по делу заключен договор пожизненной ренты (далее - Договор), удостоверенный Д., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Е., за номером в реестре <...>, по условиям которого истец Б. за <...> рублей (полностью переданных плательщиком ренты получателю ренты вне стен нотариальной конторы до заключения договора) передала ответчику А. в собственность квартиру <...> в Санкт-Петербурге, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по выплате Б. в течение ее жизни пожизненной ренты в размере <...> рублей ежемесячно, но не менее 1-кратного размера установленного законом минимальной месячной оплаты труда. В соответствии с пунктом 6 Договора выплата ренты производится по окончании каждого календарного месяца не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре счет Б. в Сбербанке.

Договором предусмотрено, что в случае изменения минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, размер выплат по договору определяется дополнительным соглашением, подлежащим обязательному нотариальному удостоверению.

Согласно п. 11 Договора пожизненной ренты с момента его государственной регистрации ответчик принимает на себя обязанности оплачивать за свой счет коммунальные услуги (включая плату за электроэнергию), вносить абонентскую плату за пользование телефоном, а также уплачивать налог на недвижимость.

В соответствии с п. 14 Договора при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств по настоящему договору получатель ренты вправе потребовать выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Договор прошел государственную регистрацию 03 октября 2005 г. /л.д.10/.

Судом установлено, что последний платеж по исполнению условий договора пожизненной ренты был произведен ответчиком 18 августа 2010 г., с сентября 2010 года платежи не осуществляются; оплата коммунальных платежей последний раз была произведена: за газ - в декабре 2010 года, за электроэнергию - в декабре 2008 года, за телефон - в апреле 2009 года; в декабре 2009 года - внесена квартплата. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор, суд исходил из установленного, и руководствовался ч. 1 ст. 583 ГК РФ, в соответствии с которой по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме; ч. 1 статьи 596 ГК РФ, в соответствии с которой пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина; статьей. 598 ГК РФ в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца; пунктом 1 статьи 599 ГК РФ, предусматривающей право получателя ренты в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты требовать от плательщика ренты выкупа ренты либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Часть 2 вышеуказанной правовой нормы признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом закон не приводит перечня существенных нарушений условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Применительно к договору ренты, во всяком случае существенными являются нарушения, указанные в ст. 593 ГК РФ, в соответствии с которой получатель постоянной ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком в случаях, когда в частности, плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты; плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (статья 587); плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором; в других случаях, предусмотренных договором.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм, следует, что под существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора, а именно - неуплата ответчиком А. в течение 1 года и 4 месяцев рентных платежей истцу - получателю ренты, является существенным нарушением условий договора пожизненной ренты, а потому у истца имеется право на расторжение договора пожизненной ренты.

Соглашаясь с изложенным выводом районного суда, судебная коллегия исходит из того, что условия заключенного сторонами договора ренты о размере, сроках и порядке уплаты рентных и иных предусмотренных договором платежей, являются существенными, а факт нарушения А. пунктов 1, 6, 11 заключенного с истцом договора ренты на протяжении 1 года и 4 месяцев достоверно установлен судом, сам ответчик данный факт не отрицает.

Доводы ответчика об уважительности причин прекращения внесения рентных платежей по договору в связи с фактической переплатой, вызванной внесением платежей в большем, чем предусмотрено договором размере, правомерно не были приняты судом по тем основаниям, что условиями договора не предусмотрено внесение платежей в размере и порядке, отличных от указанного в договоре без заключения сторонами дополнительного соглашения, однако, из материалов дела усматривается, что такое дополнительное соглашение об изменении порядка расчетов сторонами не заключалось; таким образом, фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, перестал вносить предусмотренные договором платежи, что является недопустимым. На протяжении длительного времени, более года, истец был лишен рентных платежей, как дополнительного источника существования, на который рассчитывал, заключая договор, а кроме того, был вынужден нести расходы на коммунальные и иные платежи, обязанность уплаты которых по условиям договора принял на себя ответчик. Указанные нарушения в силу закона являются существенными, нарушают права истца, который при таком положении в силу статьи 599 и п. 14 договора пожизненной ренты от 03 сентября 2005 г. вправе потребовать расторжения договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неумышленном (по халатности) пропуске сроков внесения платежей, со ссылкой на отсутствие информации об окончании срока действия длительного поручения на перечисление получателю ренты денежных средств, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку, подписывая договор ренты, ответчик принял на себя ответственность за надлежащее исполнение условий договора, в том числе и в части своевременного внесения рентных платежей в установленном договором размере и порядке. Приведенная А. причина невнесения платежей не оправдывает систематического неисполнения предусмотренных договором обязанностей на протяжении одного года и четырех месяцев.

В соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Расторгая заключенный между сторонами договор пожизненной ренты в связи с существенным нарушением со стороны ответчика его условий, суд правомерно руководствовался статьей 599 ГК РФ удовлетворил и законное требование истца о возвращении квартиры в ее собственность.

Суд учитывал, что под выплату пожизненной ренты квартира была отчуждена Б. не безвозмездно, а за плату, составившую <...> рублей, однако разрешая спор по заявленным требованиям, суд исходил из того, что требований о взыскании уплаченных при заключении договора денежных средств А. не заявлено, при этом, А. не лишен возможности предъявления таких требований в установленном порядке.

Доводы, изложенные А. в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи